Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9220 E. , 2022/2819 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9220
Karar No : 2022/2819
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, Milas İlçesi, … Mahallesi, … Yakası Sitesi, …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan …. no'lu binada ruhsat eki mimari projeye aykırı olarak, taban oturum alanlarının yer yer büyük yapıldığının, …. tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, yapı durdurma tarihi olan 30/01/2014 tarihinden itibaren bir ay içinde yapının mevzuata uygun hale getirilmesi, aksi halde yıkım işleminin belediye tarafından gerçekleştirilerek, yıkım masraflarının davacıdan tahsil edileceği yönünde alınan 13/02/2014 tarihli, 2014/189 sayılı … Belediye Encümeni kararı ile bu kararın bildirilmesine ilişkin … Belediye Başkanlığı … Müdürlüğünün … tarihli, …. sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, davalı tarafından esas yönünden, davacı tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/11/2018 tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla, …. günlü, … sayılı … Belediye Encümeni kararına ilişkin kısmının değişik gerekçe ile onanması, … Belediye Başkanlığı … Müdürlüğünün …. günlü, … sayılı işlemine ilişkin kısmı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu … Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün …. tarihli ve …. sayılı işleminin iptali ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının tarihinin düzeltilmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için anılan sebepler sayıldıktan sonra; aynı fıkranın (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olması halinde, kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında karar tarihi olarak sehven "09/01/2019" yazılmış ise de; ıslak imzalı ve UYAP'a kaydedilen karar görüşme tutanaklarındaki tarihin "09/01/2020" olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükmü uyarınca karar tarihinin "09/01/2020" olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
…. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile, anılan kararda yer alan karar tarihinin yukarıda belirtilen şekilde "09/01/2020" olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.