Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/930 E. , 2021/1010 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/930
Karar No : 2021/1010
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emekli Sandığına tabi 17 hizmeti bulunan ve 27/08/2008 tarihi itibarıyla 61 yaşını dolduran davacı tarafından; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. maddesinin (d) fıkrası uyarınca aylık bağlanması talebiyle yapılan başvuru üzerine, yurtdışı hizmet süreleri de dikkate alınarak kısmi aylık bağlanmasına ilişkin hükümlerin uygulanması ve emekli aylığının anılan Kanun'un Ek 19. maddesinde belirtilen emekli aylığı alt sınırına yükseltilmemesine ilişkin işlemin iptali ile emekliliğe hak kazandığı tarihten itibaren eksik ödenen emekli aylığı farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerince daha önce verilen … tarih ve E:…; K:… sayılı kararın "dava konusu işlemin iptali ile davacıya eksik ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin idareye başvuru tarihi olan 09/12/2009 tarihinden sonraki kısmının kabulüne" ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesinin 20/12/2018 tarih ve E:2018/6014, K:2018/6593 sayılı kararıyla onanması, "davacıya eksik ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin emekliliğe hak kazandığı 27/08/2008 tarihinden idareye başvuru tarihi olan 09/12/2009 tarihine kadar olan kısmı yönünden davanın reddine" ilişkin kısmının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, uyuşmazlık konusu olayda, Emekli Sandığına tabi 17 yılı hizmeti bulunan ve 61 yaşını doldurmuş olan davacının, 5434 sayılı Kanun'un 39. maddesinin (d) fıkrasına göre emekli aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, yurt dışı hizmetleri gözetilerek kısmi aylık bağlanması talebinin bulunmadığı, davalı idare tarafından davacıya 01/09/2008 tarihinden itibaren kısmi aylık bağlandığı, davacının emekli aylığının, kısmi aylık olması nedeniyle, anılan Kanun'un Ek 19. maddesindeki alt sınıra yükseltilmediği; buna göre, maddi olay ve hukuki durum bir arada değerlendirildiğinde, 01/09/2008 tarihinde aylık bağlanan davacının yoksun kaldığı emekli aylığı farklarının, emekliliğe hak kazandığı tarihten idareye başvurduğu 09/12/2009 tarihine kadar olan kısmının da davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle "davacının yoksun kaldığı emekli aylığı farklarının, emekliliğe hak kazandığı tarihten idareye başvurduğu 09/12/2009 tarihine kadar olan kısmının da davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.