Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/933 E. , 2020/3639 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/933
Karar No : 2020/3639
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
Vekili : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Coğrafi Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü emrinde Daire Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü emrine çevre ve şehircilik uzmanı olarak atanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 28/04/2017 günlü, 30052 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 690 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 72. maddesi ile 18/10/2016 günlü, 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 4. maddesine eklenen hüküm uyarınca ilgili personellerin kamu görevine iadesinin, kamu görevinden çıkarıldıkları tarihte bulundukları yöneticilik görevi dışında öğrenim durumları ve kazanılmış hak aylık derecelerine uygun kadro ve pozisyonlara atanmak suretiyle de yerine getirilebileceği dikkate alındığında, yargı kararını uygulama konusunda bağlı yetki içinde bulunan davalı idarece, davacının, iade edildiği daire başkanlığı görevine devam etmesinin de idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında bulunduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; 19/07/2017 tarihinde Daire Başkanlığı görevine iade edilmek suretiyle yargı kararı uygulandıktan kısa bir süre sonra 657 sayılı Devlet Memurlarının Kanununun 76. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddesi uyarınca tesis edilen (27/09/2017) dava konusu işlemle, yargı kararının etkisiz bırakıldığı ve davalı idare tarafından ileri sürülen diğer nedenler de davacının görevden alınmasını gerektirir nitelikte bulunmadığından, dava konusu işlemde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uygunluk görülmediği; 18/10/2016 günlü, 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 4. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "..kamu görevinden çıkarılanların itirazları üzerine yapılacak değerlendirme sonucunda görevlerine iadesine ilişkin işlemler aynı usullerle yapılır... Bu personelin görevlerine iadesi, kamu görevinden çıkarıldıkları tarihte bulundukları yöneticilik görevi dışında öğrenim durumları ve kazanılmış hak aylık derecelerine uygun kadro ve pozisyonlara atanmak suretiyle de yerine getirilebilir.” hükmünün, iade edilen personeli yöneticilik görevine atayıp atamama konusunda idareye takdir yetkisi tanıdığı, olayda idarenin, davacıyı 03/11/2016 tarihli Olur ile takdir yetkisini kullanmak suretiyle uzmanlığa atayarak göreve iadeye ilişkin Komisyon kararının gereklerini yerine getirmesi sonrasında hakkındaki yargı kararını da uygulayarak uzman iken Daire Başkanı olarak atadığı, anılan 6749 sayılı Kanunun 4/5. maddesine dayanılarak davacıyı tekrar uzman olarak atayamayacağı, başka bir ifade ile, kamu görevinden çıkarılması sonrası göreve iade kararının gerekleri davacının uzman olarak göreve iadesi suretiyle yerine getirildiği, sonrasında aynı Yasa maddesine istinaden atama işlemi tesis edilemeyeceği, yargı kararının etkisiz hale getirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında verilen yargı kararlarının uygulanarak davacının daire başkanı olarak atandığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği, davacının tüm müktesep haklarının korunduğu, daire başkanlığının davacı için kazanılmış hak teşkil etmediği gibi bu işlem nedeniyle maaşında meydana gelen azalmanın kanun gereği olduğu, davacının atanmış olduğu çevre ve şehircilik uzmanlığının öğrenim durumuna uygun, aktif ve etkin olarak görev yapabileceği bir kadro olduğu ileri sürülerek, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.