Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9348 E. , 2021/4193 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9348
Karar No : 2021/4193
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi … ada … sayılı parseli de kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Seyhan Belediye Encümeninin … tatih ve … sayılı kararının iptal istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi … ada … sayılı parselin düzgün geometrik şekilli olmayan, ince-uzun şeritvari bir parsel olduğu, parselin büyük bir kısmının imar planında yol alanı içinde kaldığı ve …, …, …, …, …, … sayılı imar adalarına temas ettiği, herhangi bir imar alanına büyük oranda ayak basmaması nedeniyle kendi yerinde değerlendirilmesinin olanaklı olmaması nedeniyle 1000,62 m2’lik hak edişinin, bir kısmının … ada, … sayılı parsel üzerinde oluşturulan 2149,62 m2 alanlı …/ ada, … sayılı parselden verildiği anlaşıldığından davaya konu işlemde hukuka ve mevzuata aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlköğretim okulu bulunan adı geçen taşınmazdan 218,00 m² düzenleme ortaklık payı (DOP) kesilerek taşınmazın DOP ile oluşturulması gereken bir alana tahsis edilmesinin imar mevzuatına ve Danıştay içtihatlarına aykırı bir durum olduğu, dava konusu işlemin yeterli şekilde değerlendirmeden karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Seyhan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı parselasyon işleminin, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile iptali yolunda karar verilmesi üzerine, Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesinde … ada … sayılı parseli de kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Seyhan Belediye Encümeninin … tatih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan 18. maddesinde, “İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re`sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkili olduğu, sözü edilen yerlerin belediye ve mücavir alan dışında olması halinde bu yetkilerin valilikçe kullanılacağı belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebileceği, ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık paylarının, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemeyeceği, düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamayacağı," hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerleri birleştirmeye, bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya belediyeler veya valiliklerin yetkili olduğu, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar sahanın düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebileceği dolayısıyla okul alanlarının düzenleme ortaklık payı karşılığında bedelsiz olarak ayrılabileceği, açıktır.
Seyhan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararında eğitim tesis alanı fonksiyonunda olan 6488 m² lik taşınmazdan 218 m² düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldığı, dava konusu belediye encümen kararında da 218 m² düşürülerek (kök parsele dönülmeden) 6270 m² eğitim tesis alanından tahsisin sağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, eğitim tesisi alanlarının düzenleme ortaklık payı (DOP) ile karşılanacağı ve bu alanlardan hisse verilemeyeceği açık olduğundan davacının taşınmazından 218 m² düzenleme ortaklık payı (DOP) alınarak yapılan parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.