Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9353 E. , 2021/10538 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9353
Karar No : 2021/10538
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Valiliği (… Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesinde, bulunan 4500 m²'lik Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ile 2981 sayılı kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor ve dosyanın birlikte incelenmesinden, düzenleme sınırının imar yolları ekseninden geçirilerek mevzuata uygun davranıldığı, düzenleme ortaklık payı oranın kanunun çizdiği sınırın altında olduğu, imar uygulaması sahasında yer alan dini tesis olarak gösterilen alanın düzenleme ortaklık payından karşılandığı, kapanan kadastral yollardan dolayı belediye adına ihdasen tescil yapıldıktan sonra, anılan alanların yola terk edilerek tamamının düzenleme ortaklık payı (DOP) hesabında kullanıldığı, "çakılı dere ve yol" olarak görünen 4500m2 lik alana ilişkin bilirkişilerce yapılan tespitte dere ve yol olması durumuna göre yorumlar yapıldığı, davacı tarafından iptali istenilen bölgenin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 30metre enkesitli imar yolu olarak planlandığı ve fiilen de yol olarak kullanıldığı görülmekle, anılan alanın dere/dere yatağı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında dava konusu parselasyon işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka uygun bulunan davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesinde, bulunan 4500 m²'lik Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın da bulunduğu alanda Seyhan Belediye Encümeni'nin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddelesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına dair … tarih ve … sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, dere yatağı olarak görünen 4500 m²'lik alanın Maliye Hazinesi adına ihdas edilmeyerek DOP' tan karşılanması gereken alana terk edildiği iddia edilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesinde, bulunan 4500 m²'lik Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın da bulunduğu alanda Seyhan Belediye Encümeni'nin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına dair … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde ise; imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu, sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkilerin valilikçe kullanılacağı belirtilmiş, 2981 sayılı Kanunun 3290 sayılı Kanun ile değişik Ek 1. maddesinde ise; imar planı olan yerlerde, 09.5.1985 tarih ve 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları göz önünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tescil ettirmeye valilik veya belediyelerin yetkili olduğu hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu karar ile; davacının iddia ettiği kadastro paftasında "çakılı dere ve yol" olarak görünen 4500m2 lik alana ilişkin bilirkişilerce yapılan tespitte dere ve yol olması durumuna göre farklı yorumlar yapıldığı, davacı tarafından iptali istemine konu edilen taşınmazın bulunduğu bölgenin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 30 metre enkesitli imar yolu olarak planlandığı ve fiilen de yol olarak kullanıldığı, anılan alanın dere/dere yatağı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında dava konusu parselasyonda hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Danıştay Altıncı Dairesinin 22/03/2021 tarihli, E:2020/9353 sayılı ara kararı ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesinde, bulunan 4500 m²'lik alanın dere yatağında kalıp kalmadığının sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmesi üzerine gelen cevap ekinde söz konusu alanın dere yatağında kaldığına ilişkin krokinin dosyaya eklendiği görülmektedir.
Uyuşmazlığa konu 4500 m²'lik alanın dere yatağından kalması halinde henüz kadastral parsel ya da imar parseline dönüşmemiş bu alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında olmaları nedeniyle öncelikle ihdas edilerek parselasyon istemine dahil edilmek suretiyle hazine adına tescil edilmeleri gerekmektedir. Kaldı ki düzenleme sınırı içerisinde bulunan yola, yeşil alan vb. kullanımların 3/94 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemi sonunda düzenleme ortaklık payından karşılanması gerektiği açıktır.
Bu durumda, 4500 m²'lik alanın dere yatağında kalıp kalmadığı hususu tekrar araştırılarak böyle bir durum söz konusu ise dere yatağına rastlayan bu nitelikteki alanların ihdasen hazine adına tescil edilmeleri ve parselasyona dahil edilip hazine adına parseller oluşturulması gerektiğinden bu sonuca göre yapılacak değerlendirilmenin ardından yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararın BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.