Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/937 E. , 2021/3925 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/937
Karar No : 2021/3925
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Denizcilik ve Tankercilik Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ''…'' isimli gemi için yurt dışından temin edilen serbest dolaşımda olmayan yakıtın dahili seferde kullanıldığından bahisle özel tüketim vergisinin tahsili için Zeytinburnu Gümrük Müdürlüğünün yazısına istinaden sevk edildiği takdir komisyonu kararı uyarınca, 2018 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan özel tüketim vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirketin, kabotaj hattı dışından aldığı yakıtı gümrük işlemlerini tamamlamak suretiyle millileştirdiği ve dahilde sarf ettiği göz önüne alındığında 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen teslim sayılan halin ve dolayısıyla vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, millileştirilen yakıtı kabotaj hattında kullanan mükelleflerin istisnadan yararlanabilmesinin 6 seri no'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğinde öngörülen şartlara bağlı olduğu, davacı tarafından yapılan teslimin ise bahsi geçen düzenlemede yer alan istisna kapsamında bulunmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmında da yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ''…'' isimli geminin davacı şirkete ait olmadığı, dolayısıyla başka bir şirkete ait gemide kullanılan yakıttan kaynaklanan verginin asıl borçlusu konumunda bulunmayan davacı şirket adına cezalı tarhiyat yapılamayacağından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.