Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/937 E. , 2022/2169 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/937
Karar No:2022/2169
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Köşk ilçesi, … Mahallesi (dava dilekçesinde sehven Aydın İli, Nazilli İlçesi, … Mahallesi olarak belirtilen) sınırları içinde bulunan jeotermal sahası ruhsatına ilişkin olarak Aydın Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen … tarih ve … erişim (...) nolu ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 06/08/2019 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin iptali istemiyle davacı tarafından 15/08/2019 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu, dolayısıyla davacının yapılan ihaleden en geç bu tarihte haberdar olduğunun açık olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca özel dava açma süresi öngörülen ve aynı Kanun'un 11. maddesi hükmünün de uygulanma olanağı bulunmayan dava konusu işleme karşı, dava konusu ihalenin öğrenildiği 15/08/2019 tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içerisinde en geç (14/09/2019 gününün cumartesi gününe denk gelmesi sebebiyle) 16/09/2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra ilk olarak Mahkemenin … sayılı esasına kayden 31/10/2019 tarihinde açılan ancak Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı "dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uyarlı olmadığına" yönelik kararı sonrasında yenilenen işbu davanın süre aşımı sebebiyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı,
Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından dava konusu ihaleye yönelik olarak 03/09/2019 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve yapılan itirazen şikayet başvurusu da kuruluna … tarih ve … sayılı kararıyla görev yönünden reddedilmiş ise de, uyuşmazlık konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olmadığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi olduğu, dolayısıyla söz konusu başvuruların zorunlu başvuru yolu olarak kabul edilemeyeceği gibi 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesine göre ivedi yargılama usulüne tabi işlerde anılan Kanun'un 11. maddesi hükümleri de uygulanamayacağından söz konusu başvuruların dava açma süresini durdurmayacağı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalelerin Devlet İhale Kanunu'na göre değil, Kamu İhale Kanunu'na göre yapıldığı, Kamu İhale Kurumu'na yapılan 03/09/2019 tarihli başvurunun süreyi durduracağı, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.