Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/943 E. , 2022/2182 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/943
Karar No:2022/2182
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen Aydın ili, Kuyucak ilçesinde bulunan … erişim numaralı alana ilişkin … tarih ve … sayılı jeotermal kaynak arama ruhsatı ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ilişkin ilanın 23/07/2019 tarih ve 30840 sayılı Resmî Gazete'de yayınlandığı, ihaleye ilişkin olarak iki teklif verildiği, yapılan artırma sonucunda davacının ihaleden çekilmesi sonucunda 08/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin, dava dışı … Turizm ve Jeotermal Sistemleri Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacının 15/08/2019 tarihli dilekçesiyle ihaleye itiraz ettiği, söz konusu itiraza cevaben … tarih ve … sayılı yazıyla vekâletname eksikliğinin davacıya bildirildiği, davacının, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak 03/09/2019 tarihinde itirazen şikâyet yoluna başvurduğu, Kamu İhale Kurulu'nun (kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılmadığı, 2886 sayılı Kanun çerçevesinde yapıldığı, dolayısıyla başvurunun Kurum'un görev alanına girmediği, bu ihaleye ilişkin olarak yapılan başvuruyu Kurum'un inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunmadığı, bu ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiği gerekçesiyle başvurunun görev yönünden reddedildiği, bu kararın 20/09/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine 31/10/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı;
Olayda, uyuşmazlık konusu ihalenin davacının katılımıyla ve kapalı teklif usulüyle 08/08/2019 tarihinde gerçekleştirildiği noktasında ihtilaf bulunmadığı, buna göre davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle açılacak dava yönünden dava açma süresinin 08/08/2019 tarihini izleyen günden itibaren hesaplanması gerektiği, bu durumda, 08/08/2019 tarihinde yapılan dava konusu ihalenin iptali istemiyle ihale tarihi olan 08/08/2019 tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içerisinde en geç (07/09/2019 tarihi cumartesi gününe denk geldiğinden) 09/09/2019 tarihine kadar dava açılabilecekken, bu süre geçirilerek 31/10/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı sebebiyle esasını incelemeye imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından dava konusu ihaleye 15/08/2019 tarihli dilekçeyle itiraz edilerek 03/09/2019 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve yapılan itirazen şikâyet başvurusu da Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla görev yönünden reddedilmiş ise de, uyuşmazlık konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun tâbi olmadığı, 2886 sayılı Kanun tâbi olduğu, dolayısıyla söz konusu başvuruların zorunlu başvuru yolu olarak kabul edilemeyeceği gibi 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesine göre ivedi yargılama usulüne tâbi işlerde anılan Kanun'un 11. maddesi hükümleri uygulanamayacağından söz konusu başvuruların dava açma süresini durdurmayacağı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan ihalelerin yasaya aykırı olduğunun öğrenildiği 15/08/2019 tarihinden Kamu İhale Kurumu'nun 05/09/2019 tarihli yazının tebellüğ edildiği 20/09/2019 tarihine kadar başvuruların 4734 sayılı Kanun uyarınca yapıldığı, davanın 31/10/2019 tarihinde açıldığı, bu tarihe kadar sürelerin durduğu, hak arama özgürlüğünün kısıtlandığı, bu durumun Anayasa'ya aykırı olduğu belirtilerek davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.