T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/954
Karar No : 2022/4025
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...İnşaatı ile Mevcut Sapça Tünelinin İyileştirilmesi işlerini üstlenen ana yüklenici adi ortaklık ile aralarında imzalanan alt müteahhitlik anlaşmasına ilişkin damga vergisinin ödenmediğinden bahisle 2015 yılı için tarh edilen damga vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme bedelinin belirlenmemesi ve sözleşme bedelinin belirlenmesine ilişkin olarak herhangi bir rakamsal ifadeye de yer verilmemesi nedeniyle anılan sözleşmenin nispi damga vergisine tabi tutulmasına olanak bulunmadığı için cezalı damga vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kurumlar vergisinin iadesi talebiyle ibraz edilen sözleşmenin damga vergisine tabi tutulması gerektiği, sözleşmenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca asıl sözleşmeye istinaden bedel içeren alt sözleşmeye ilişkin ödenmeyen damga vergisine ait yapılan tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Sözleşmenin bedel içermediği, yapılan tarhiyat türünün belirli olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununda düzenlenen tarhiyat türlerinden hiçbiriyle uyuşmadığı, cezalı tarhiyatın zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığı, ihbarname ekinde yer alan belgenin tarhiyata dayanak olamayacağı, ihbarnamede vergi döneminin gösterilmediği savlarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.