Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9555 E. , 2022/3236 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9555
Karar No : 2022/3236
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ...Belediye Başkanlığı
2- ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Fatih İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazdaki yapılarda ruhsat ve eki projelerine aykırı ilaveler ve imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca ...tarih ve ...sayılı Fatih Belediye Encümeni kararıyla verilen 121.971,27-TL idari para cezasının tahsili amacıyla Fatih Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünce düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/10/2019 tarih ve E:2019/6404, K:2019/8477 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu ödeme emrinin 79.912,21-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 42.059,06-TL'lik kısmı yönünden iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMLARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 28/07/2018 düzenleme tarihli, ...ve ...belge numaralı yapı kayıt belgeleri dikkate alınarak dava konusu dava konusu ödeme emrinin tamamının iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından davacının söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dairemizin 17/03/2022 tarih ve E:2020/5103, K:2022/3238 sayılı kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ...tarih ve ...sayılı Fatih Belediye Encümeni kararının iptaline karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin de tamamının iptaline karar verilmesi gerektiği görüşüyle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz.