T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/957
Karar No : 2023/3695
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik İnş. Petrol Otomotiv İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Van ili, Gürpınar ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı II (a) grubu işletme ruhsatlı sahaya ait 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin zamanında ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/1 fıkrası uyarınca davacı şirketin 25.098,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ihtara rağmen yasal süresi içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete 25.098,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından dava konusu maden sahasına ilişkin 2018 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması üzerine, anılan idari para cezasının uygulandığı, davacı şirket tarafından ise ruhsat bedelinin süresinde ödendiğine dair herhangi bir bilgi ya da belge dosyaya sunulamadığından davanın bu kısmının reddine, davacı şirkete ait S:... sayılı II (a) grubu işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işlemi yönünden; davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince idareye bildirilen KEP adresinin, PTT A.Ş. ile davacı arasında 06/06/2018 tarihinde düzenlenen sözleşme ile bu tarih itibariyle aktive edildiği, dolayısıyla iletinin gönderildiği 23/02/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı, KEP adresini daha önce bildirenler bakımından 3213 sayılı Kanunun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kural uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından en son 31/8/2018 tarihinin esas alındığı dikkate alındığında, davalı idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının,
başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan Ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması durumunda anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerektiği, bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen ihtar yazısının, KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma için yasal zorunluluğu bulunmayan ve aktif olmayan bir tarihte KEP adresine tebliğle yetinilerek, böylece davacıya usulüne uygun ulaşan ihtar yazısı olmaksızın ruhsatın iptaline karar veren dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılması gerektiği ve 25.098,00 TL idari para cezası uygulandığını belirten yazının ruhsat sahibinin KEP adresine 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre 28/05/2018 tarihinde dolduğu bu tarihe kadar ruhsat bedelinin yatırılmadığı, bu sebeple işletme ruhsatının iptal edildiği dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.