Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9595 E. , 2020/10945 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9595
Karar No : 2020/10945
ARA KARAR
… vekili Av. … tarafından, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada,… parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Tıp İş Merkezindeki davacıya ait 5 adet büro 2 adet dükkanın 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılması olayında; davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle …-TL maddi, …-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen Mahkeme Kararının maddi tazminat isteminin reddedilen kısmına maktu vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin kısmının bozulması yolundaki Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/04/2017 tarih ve E:2016/10210, K:2017/2533 sayılı kararına uyulmayarak ısrar edilmesi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/10/2019 tarih ve E:2018/4622, K:2019/4514 sayılı kararıyla bozulması üzerine davacı tarafından kararın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuruya ait dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, davanın konu ve sebepleri ile dayandığı delillerin dilekçede belirtilmesi gerektiği; anılan Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden 48. maddesinin ikinci fıkrasında, temyiz dilekçesi 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği takdirde, eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususunun kararı veren Danıştay veya mahkemece ilgiliye tebliğ olunacağı; bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa anılan mercilerce temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği; aynı maddenin yedinci fıkrasında, temyiz dilekçesinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediğinin temyiz incelemesi yapmakla görevli Danıştay ilgili dairesi veya kurulunca saptanması halinde ise sözkonusu kararın anılan daire veya kurul tarafından verileceği kurala bağlanmış; yine 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Yargılamanın yenilenmesine ve kararın düzeltilmesine ilişkin özel hükümler" başlıklı mülga 55. maddesinin beşinci fıkrasında, "53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinin incelenmesinden; istem konusu, dilekçe içeriği ve sonuç kısımlarında Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/04/2017 tarih ve E:2016/10210, K:2017/2533 sayılı kararının düzeltilmesinin talep edildiği, ancak söz konusu karar hakkında davalı idareler tarafından yapılan karar düzeltme istemlerinin Danıştay 14. Dairesinin 26/12/2017 tarih ve E: 2017/4347, K: 7435 sayılı kararıyla reddedildiği, davalı idarelerin temyiz istemleri üzerine Mahkemenin ısrar kararının bozulması yolundaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/10/2019 tarih ve E:2018/4622, K:2019/4514 sayılı kararının düzeltilmesine ilişkin olarak davacı tarafından istemde bulunulmamış olduğu da dikkate alındığında davacı tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesinin istenilip istenilmediği hususunda tereddüt oluşmuştur.
Bu durumda, davacı tarafından verilen 09.06.2020 tarihli dilekçe ile Dairemiz kararının düzeltilmesinin istenilip istenilmediği hususunun açıklığa kavuşturularak herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde hazırlanacak dilekçe ile kararın düzeltilmesi isteminin yenilenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi esaslarına uygun olarak yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi suretiyle yeniden düzenlenmiş karar düzeltme dilekçesinin on beş gün içinde verilmesi gerektiğinin aksi takdirde kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmamış sayılacağının davacı vekiline bildirilmesine 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.