Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9608 E. , 2020/12302 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9608
Karar No : 2020/12302
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Turistik Tesis İşletme ve Kon. Tes. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, …mevkii, … parsel sayılı, mülkiyeti hazineye ait taşınmazın ek alan olarak tahsis edilen 8.350,00 m2'lik kısmı için belirlenen 2019 yılı irtifak hakkı bedelinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Manavgat Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 08/12/2020 tarihinde usul yönünden oyçokluğu, esas yönünden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın turizm tesisi gerçekleştirmek üzere davacı adına ek alan olarak kesin tahsisi yapılan taşınmazın 2019 yılı irtifak bedeli olarak belirlenen bedelin ödenmesinin istenilmesinden kaynaklandığı, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile uyuşmazlık ivedi yargılama usulü kapsamında değerlendirilmeksizin 30 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile ivedi yargılama usulüne tabi uyuşmazlığın temyiz yoluyla incelenmesi görevinin Danıştay'a ait olduğu gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesi için Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca yapılan satış, tahsis ve kiralama işlemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında İvedi yargılama usulünün uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık, turizm tesisi gerçekleştirilmek üzere davacı adına ek alan olarak kesin tahsisi yapılan taşınmaza ilişkin irtifak bedelinden kaynaklanmakta olup, bu haliyle davacı adına yapılmış olan kesin tahsis işleminin uyuşmazlık konusu olmadığı dikkate alındığında davanın ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, dolayısı ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkında istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.