T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/961
Karar No:2022/4337
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Gıda Hayvancılık Petrol Nakliye
Kömür Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Artvin Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 06/09/2019 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2019/374376 kayıt numaralı "Torba Kömür Alımı İşi" ihalesinin iptaline ilişkin 08/10/2019 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Rize İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar davacı şirket tarafından, Artvin Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 06/09/2019 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve üzerinde bırakılan … kayıt numaralı "Torba Kömür Alımı İşi" ihalesinin, rekabetçi bir ortamda yapılmadığı ve civar illere nazaran oldukça yüksek bir fiyat oluştuğundan bahisle iptaline ilişkin 08/10/2019 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmış ise de, ihalenin iptaline dair karara karşı davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurulu'na (Kurul) yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kurul'un 14/11/2019 tarihli ve 2019/UM.I-1485 sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından Mahkeme'ye sunulan 02/12/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile Kurul tarafından verilen karar üzerine idare ile sözleşme imzalandığının belirtildiği görüldüğünden davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın açılmasına davacının kusuru ile sebebiyet verdiği, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı idarece Mahkeme kararı vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş ise de, Mahkeme'nin 17/10/2019 tarihli yürütmenin durdurulması isteminin savunma ve ara kararından sonra görüşülmesine ilişkin kararının davalı idareye 08/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, savunma için 15 gün süre verildiği hâlde davalı idare tarafından bu süre geçtikten sonra 27/11/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren aynı tarihli dilekçe ile savunma verildiği, ayrıca, dava konusu işlemin esası incelenmediğinden ve bu nedenle davacı veya davalı idareden hangisinin haklı olduğu tespit edilmeksizin karar verildiğinden, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Karar verilmesine yer olmadığı yönündeki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından Mahkeme kararının anılan kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.