Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/965 E. , 2020/3010 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/965
Karar No : 2020/3010
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … - Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mülga Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Eskişehir İl Müdürlüğü emrinde Kırsal Kalkınma ve Örgütlenme … olarak görev yapan davacının, Şırnak Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesi'nin 02/05/2019 günlü, E:2018/3001, K:2019/2567 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararla; Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 9. ve 26. maddeleri işletilmek suretiyle; zorunlu çalışma süresini tamamlamış memurlara Yönetmelik eki "Yer Değiştirme Sureti İle Atanma İstek Formu"nun doldurulması imkanının tanınması, bu formlarda yer alacak tercihler dikkate alınarak ve atamaya tabi olanların tümü bir arada değerlendirilerek, bunlar arasında objektif değerlendirmelere göre atamaların yapılması gerektiği, söz konusu Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak, form doldurma imkanı tanınmadan ve dolayısıyla tercih alınmadan, re'sen atama şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, daha önce görev yapmadığı 6. hizmet bölgesi olan Şırnak Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne aynı unvanla atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; 5. ve 6. bölgelerde, farklı unvanlarda zorunlu çalışma süresini tamamladığı, Genel Yönetmelik hükümleri doğrultusunda tercihlerinin alınarak atamasının yapılması gerektiği, bu haliyle davalı idarece tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.