Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/968 E. , 2021/4843 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/968
Karar No : 2021/4843
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVALI … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVALI YANIN DAMÜDAHİLLER)
1- … Perakende A.Ş.
2- … Emlak A.Ş.
3- … Mim. Müh. Yapı İnş. Otomotiv Yedek Parça
San.Tic.Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
4- … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle onaylanan parselasyon işlemi ile anılan işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının plan notları genel hükümler kısmında yer alan 5 sayılı plan notunun "ağaçlandırılacak alanlara" ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının parselasyon işlemi yönünden gerekçeli reddi, plan notuna ilişkin kısmı yönünden reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Davalı ve davalı yanında müdahil İller Bankası Anonim Şirketinin temyiz istemilerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, diğer davalı yanında müdahillerin ise temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı ve davalı yanında müdahil İller Bankası Anonim Şirketinin temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu kararın dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Diğer davalı yanında müdahiller … Perakende A.Ş., … Emlak A.Ş. ve … Mim. Müh. Yapı İnş. Otomotiv Yedek Parça San.Tic.Ltd.Şti.'nin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci tarafından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci tarafından, temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı yanında müdahiller … Perakende A.Ş., … Emlak A.Ş. ve … Mim. Müh. Yapı İnş. Otomotiv Yedek Parça San.Tic.Ltd.Şti.'nce temyiz yoluna başvurularak kararın bozulmasının istenildiği, ancak istemde bulunulurken gerekli temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, gerekli harç ve masrafların 7 gün içinde yatırılması gerektiğinin, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağının usulüne uygun olarak 08/06/2020, 14/07/2020 ve 28/09/2020 tarihinde davalı yanında müdahillerin vekili Av. …'a tebliğ edilen yazı ile bildirildiği, ancak verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı görüldüğünden, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca davalı yanında diğer müdahillerin temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı ve davalı yanında müdahil İller Bankası Anonim Şirketi tarafından yapılan temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararının ONANMASINA, davalı yanında diğer müdahiller tarafından yapılan temyiz istemi yönünden ise TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.