Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9738 E. , 2021/8840 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9738
Karar No : 2021/8840
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … - …
2- … Belediye Başkanlığı - …
DAVANIN KONUSU : Afyon İli, Bolvadin İlçesi, … Mahallesi, … pafta, ... ada, … parsel sayılı taşınmazın, 27/02/2017 tarih ve 2017/9989 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen yenileme alanı sınırları içerisinde yer aldığından ve bölgedeki sağlıksız yapılaşmanın çözüme yönelik projenin ivedilikle hayata geçirilmesi gerektiğinden bahisle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Bolvadin Belediye Başkanlığınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 31/08/2020 tarih ve 31230 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/08/2020 tarih ve 2917 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından davadan feragat edildiği bildirildiğinden ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; Afyon İli, Bolvadin İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, 27/02/2017 tarih ve 2017/9989 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen yenileme alanı sınırları içerisinde yer aldığından ve bölgedeki sağlıksız yapılaşmanın çözüme yönelik projenin ivedilikle hayata geçirilmesi gerektiğinden bahisle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Bolvadin Belediye Başkanlığınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 31/08/2020 tarih ve 31230 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/08/2020 tarih ve 2917 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından verilen ve 10/06/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince yatırılan maktu karar harcının üçte birine tekabül eden …-TL'nin mahsubu sonucu kalan …-TL karar harcı ile kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.