Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9849 E. , 2020/12211 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/9849
Karar No : 2020/12211
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Genel Müdürlüğüne İzafeten … Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2018 tarih ve E.2018/2777, K.2018/9048 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken imkan bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Sivas ili, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alana ilişkin Sivas Belediye Meclisinin … tarihli …-… sayılı kararlarıyla kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, E…. sayılı dosyası kapsamında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın Sivas Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından … tarihli, … sayılı karar ile belirlenen … Camii koruma alanı içinde kaldığı, anılan karar ile bu alandaki tüm imar planı hükümlerinin geçersiz olduğuna ve yapılacak yeni planlarda kuruldan ayrıca izin alınacağına karar verildiği, taşınmazın 2012 yılında onaylanan imar planları ile uyuşmazlık konusu imar planlarında ve sonraki … ve … Mahalleleri 2. ve 3. derece arkeolojik sit alanı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planlarında park alanında kaldığı, bahsi geçen … ve … Mahalleleri 2. ve 3. derece arkeolojik sit alanı imar planlarının Sivas Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun … tarihli, … sayılı kararıyla onaylandığı bu nedenle dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Sürelerle ilgili genel esaslar'' başlıklı 8.maddesinin ikinci fıkrasında, tatil günlerinin sürelere dahil olacağı, şu kadar ki, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı, ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında; idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, ancak; konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı, 2. fıkrasında; istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, ''Temyiz dilekçesi'' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesince temyiz isteminin reddine karar verileceği, Mahkemenin veya Danıştay dairesinin bu kararlarına karşı teblig tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği, aynı Kanunun "Çalışmaya ara verme" başlıklı 61/1. maddesinde "Bölge idare, idare ve vergi mahkemeleri her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler. Ancak, yargı çevresine dahil olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu il merkezi dışında kalan ve sadece bir idare veya bir vergi mahkemesi bulunan yerlerdeki idari yargı mercileri çalışmaya ara vermeden yararlanamazlar. Bu mahkemeler, 62 nci maddedeki sınırlamaya tabi olmaksızın görevlerine devam ederler." hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise, ''Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın davacı vekilinin sistemde kayıtlı e-posta adresinin mesaj kutusuna 29/07/2020 tarihinde bırakıldığı, e-posta adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci gün olan 03/08/2020 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayıldığı, bu tarihi takip eden günden itibaren 30 gün içinde ve 02/09/2020 tarihine kadar temyiz talebinde bulunulması gerektiği, bu sürenin bitim tarihinin çalışmaya ara verme zamanına rastlamadığı, davacı vekili tarafından 07/09/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin, süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/12/2020 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.