Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/989 E. , 2021/853 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/989
Karar No:2021/853
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Televizyon Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üst Kurulu
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalının yayın lisansının 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "... Programlarının yayını veya yayınları süreli durdurulan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yaptırım kararının tebliğine rağmen kararın gereklerine aykırı olarak yayınlarına devam etmesi halinde yayın lisansının iptaline karar verilir." kuralı uyarınca iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan 16 no.lu Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarihli … sayılı toplantıda alınan 68 no.lu Kurul kararıyla davacı şirkete ait yayıncı kuruluşun yayınlarının 10 gün süreyle durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında 26/02/2018 tarihinde "idarenin savunması ve ara kararı cevabı alındıktan ya da savunma ve ara kararına cevap verme süresi geçtikten sonra yeni bir karar verilinceye kadar yürütülmesinin durdurulmasına" karar verildiği, ancak davalı idarenin savunması alındıktan sonra 19/03/2018 tarihinde "yürütmenin durdurulması isteminin reddine" karar verildiği ve bu kararın davacı şirkete vekiline 28/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yürütmenin durdurulması isteminin reddine yönelik olarak verilen karara rağmen kararın tebliğ edildiği 28/03/2018 tarihini takip eden 29/03/2018 tarihinde saat 00:00:01 itibarıyla yayınlarını durdurması gerekirken 30/03/2018 tarihinde saat 05:29'da yayınlarını durdurduğu tespit edilen davacı şirkete ait kuruluşun yayın lisansının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yayın durdurma yaptırımının tebliği müteakip saat 00:01:00 itibarıyla yayının durdurulmasını düzenleyen bir Kanun kuralının bulunmadığı, yayını durdurmama gibi bir iradesi olmamasına rağmen Kanunda öngörülen en ağır yaptırımın tesis edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince tebliğ tarihinin sürenin hesabında dikkate alınmaması gerektiği, yayın durdurma kararının tebliği üzerine ertesi gün saat 05:29 itibarıyla yayının durdurulması suretiyle idari yaptırım kararının eksiksiz uygulandığı, Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca yargılama usulüne ilişkin sürelerin katı şekilde yorumlanmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, yayın durdurmaya ilişkin işleme karşı açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın davacı şirkete 28/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 29/03/2018 tarihinde saat 00:01:00 dan itibaren yayın durdurma cezasının uygulanması gerekirken kararın gereklerine aykırı olarak yayınlara devam ettiği, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.