DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/999 E. , 2021/868 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/999
Karar No : 2021/868
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … adına … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … Valiliği - …
VEKİLİ: Av….
3- … Kaymakamlığı - …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/3423, K:2019/5747 sayılı kararının, davanın reddine yönelik kısmı ile karar verilmesine yer olmadığı kısmına bağlı olarak aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından; Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünce hazırlanan 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirme Kılavuzu "Yöneticilik görev süresinin hesaplanması, Tereddüt edilen hususlar-1" konulu, 28/03/2016 tarihli Genel Yazının 1. maddesinde yer alan "6528 sayılı Kanundan önce eğitim kurumlarına yönetici olarak atanan ve halen görevine devam edenlerin, aynı ve farklı eğitim kurumlarında aynı unvanla geçen görev süreleri toplanarak hesaplanacaktır." ibaresi ile bu yazıya dayanılarak İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen … tarih ve … sayılı yazının ve İl Milli Eğitim Müdürlüğünün anılan yazısı doğrultusunda Çiğli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce hazırlanan "Çiğli İlçesi 2016 Yılı Görev Süresi Dolan Müdür Yardımcıları Listesi" neticesinde kendisinin müdür yardımcılığı görev süresinin hesaplanması işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/3423, K:2019/5747 sayılı kararıyla;
2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilme Kılavuzu "Yöneticilik görev süresinin hesaplanması, Tereddüt edilen hususlar-1" konulu, 28/03/2016 tarihli Genel Yazının 1. maddesinin ilk cümlesinde yer alan "6528 sayılı Kanundan önce eğitim kurumlarına yönetici olarak atanan ve halen görevine devam edenlerin, aynı ve farklı eğitim kurumlarında aynı unvanla geçen görev süreleri toplanarak hesaplanacaktır." ibaresi yönünden;
Dava konusu olan Genel Yazının konusunun "2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilme Kılavuzu" olduğu, bu Kılavuzun dayanağı olan 06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliğin ise, 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle, dava konusu Genel Yazının dayanağının ve uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla davanın bu yönden konusuz kaldığı,
Ancak, dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan uygulanma kabiliyetinin kalmamasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı,
Dava konusu Genel Yazıya istinaden İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen … tarih ve … sayılı yazının ve İl Milli Eğitim Müdürlüğünün anılan yazısı doğrultusunda Çiğli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce hazırlanan "Çiğli İlçesi 2016 Yılı Görev Süresi Dolan Müdür Yardımcıları Listesi" neticesinde davacının müdür yardımcılığı görev süresinin hesaplanması işlemi yönünden;
652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye, 14/03/2014 tarih ve 28941 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6528 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile eklenen "Bütçe ve personele ilişkin geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 10. maddenin 8. fıkrasında, "(8) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla halen Okul ve Kurum Müdürü, Müdür Başyardımcısı ve Yardımcısı olarak görev yapanlardan görev süresi dört yıl ve daha fazla olanların görevi, 2013-2014 ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erer. Görev süreleri dört yıldan daha az olanların görevi ise bu sürenin tamamlanmasını takip eden ilk ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erer." hükmüne,
10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren -mülga- Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1/1. maddesinde, "(1) Aynı unvanda olmak üzere, 14/3/2014 tarihi itibarıyla görev süreleri dört yıl ve daha fazla olan yöneticilerin görevi, 2013-2014 ders yılının bitimi tarihinde başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erer. Görev süreleri 14/3/2014 tarihi itibarıyla dört yıldan daha az olan yöneticilerin görevi ise, dört yıllık sürenin tamamlanmasını takip eden ilk ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erer." hükmüne,
06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliğin "Yöneticilik görev süresi hesaplanması" başlıklı 28. maddesinde; "(1) Yöneticilikte geçen dört yıllık sürenin hesabında; en son yapılan görevlendirme tarihinden itibaren aynı unvanla geçirilen hizmet sürelerinin toplamı esas alınır. Yöneticilik görevinin sona ereceği tarih; ders yılının içinde olması halinde dört yıllık sürenin dolduğu tarihin içinde bulunduğu ders yılının son günü, ders yılının dışında olması halinde dört yıllık sürenin dolduğu tarihi takip eden ders yılının son günüdür. ..." hükmüne yer verildiği,
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; 6528 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile 652 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 10. maddenin 8. fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla görev süresi dört yıl ve daha fazla olanların yöneticilik görevlerinin 2013-2014 ders yılının bitimi itibarıyla ve görev süreleri dört yıldan daha az olanların görevinin ise bu sürenin tamamlanmasını takip eden ilk ders yılının bitimi itibarıyla sona ereceğinin belirtildiği, söz konusu madde hükmünde bahse konu görev süresinin "kesintili ya da kesintisiz olması"na dair herhangi bir ibareye yer verilmediği; 10/06/2014 tarihli Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde ise, dört yıllık görev süresinin aynı unvanda olmak koşuluyla doldurulması gerektiği kuralının yer aldığı; 06/10/2015 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliğin "Yöneticilik görev süresi hesaplanması" başlıklı 28/1. maddesinde de, yöneticilikte geçen dört yıllık sürenin hesabında, en son yapılan görevlendirme tarihinden itibaren aynı unvanla geçirilen hizmet sürelerinin toplamının esas alınacağı, diğer bir ifadeyle, görev süresi dolması sebebiyle yeni yapılan görevlendirmelerde (6528 sayılı Kanundan sonra) en son yapılan görevlendirme tarihinden itibaren aynı unvanla geçirilen hizmet sürelerinin toplamının esas alınacağının düzenlendiği,
Bu çerçevede, 6528 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle görev süreleri dört yıldan daha az olan ve halen görevlerine devam eden eğitim kurumu yöneticilerinin, kesintisiz aynı ve farklı eğitim kurumlarında aynı unvanla geçen görev sürelerinin toplanarak hesaplanması gerektiği; bu yönde düzenlemeler içeren ve dava konusu olan Genel Yazıda yer alan "6528 sayılı Kanundan önce eğitim kurumlarına yönetici olarak atanan ve halen görevine devam edenlerin, aynı ve farklı eğitim kurumlarında aynı unvanla geçen görev süreleri toplanarak hesaplanacaktır." şeklindeki ibarelerde üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı,
Bu durumda, 03/02/2005-16/12/2013 tarihleri arasında İzmir … Anadolu Teknik, Anadolu Meslek ve Endüstri Meslek Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan ve isteğe bağlı yer değişikliği ile de … Kız Teknik ve Meslek Lisesine müdür yardımcısı olarak atanarak buradaki görevini de 16/12/2013 tarihinde başlayan davacının, aynı veya farklı eğitim kurumlarında aynı unvanla (müdür yardımcısı olarak) kesintisiz yöneticilik görevinde 2015-2016 ders yılının bitimi itibarıyla dört yıllık görev süresini doldurduğunun anlaşıldığı; dava konusu Genel Yazı çerçevesinde "görev süresi dolan yöneticilerin belirlenmesi ve ilgililere duyurulmasına" ilişkin İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen … tarih ve … sayılı dava konusu yazıda ve davacının aynı veya farklı eğitim kurumlarında aynı unvanla (müdür yardımcısı olarak) kesintisiz dört yıllık yöneticilik görevinin 2015-2016 ders yılının bitimi itibarıyla sona ermesi nedeniyle Çiğli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce hazırlanan "Çiğli İlçesi 2016 Yılı Görev Süresi Dolan Müdür Yardımcıları Listesi"nde yer almasına yönelik dava konusu işlemde, dayanağı olan mevzuat hükümlerine aykırılık görülmediği,
Diğer taraftan; dava konusu bireysel işlemin hukuki denetimi yapılırken, bireysel işlemin dayanağı olan ve yürürlükten kalkan veya uygulanma kabiliyeti bulunmayan düzenleyici işlemlerin hukuki incelemesi yapılarak, bu düzenlemelerin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı yönünde tespitlerde bulunulması halinde, yürürlükten kalkmasına veya uygulanma kabiliyetinin bulunmamasına bağlı olarak hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen düzenleyici işlem nedeniyle, davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı, nitekim, benzer bir konudaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/04/2016 tarih ve E:2015/234, K:2016/1432 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle,
Dava konusu düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemlerin iptali istemi yönünden davanın reddine, 510,30-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.475,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Milli Eğitim Bakanlığına ve İzmir Valiliğine verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliğin 28/1. maddesine göre dört yıllık görev süresinin hesaplanmasında en son yapılan görevlendirme tarihinin esas alınması gerektiği, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın, dava konusu işlemin ve/veya işlemlerin hukuka aykırı veya uygun olduğunu ortaya koyar nitelikte bir karar türü olmadığı gibi; davanın taraflarından herhangi birinin haklılığını ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte bir karar da olmadığından, aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın, davanın reddine ilişkin kısmı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemler yönünden davanın reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/3423, K:2019/5747 sayılı kararının, temyize konu davanın reddine ilişkin kısmı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 22/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.