Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1 E. , 2021/2408 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1
Karar No : 2021/2408
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI: … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından geçici köy korucusu olan eşi …'ın görev sırasında öldürülmesi nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında aylık bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile tüm özlük haklarının eşinin ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/10/2019 tarih ve E:2018/2837, K:2019/7623 sayılı sayılı bozma kararına uyularak; davacının geçici köy korucusu olan eşi …'ın her ne kadar terör örgütüyle bilfiil mücadele esnasında teröristlerin silahından çıkan kurşundan vefat etmediği açık ise de, davacının eşinin terör eylemlerinin önlenmesi amacıyla yapılan operasyonda verilen asayiş/çevre koruma görevini yerine getirmekle görevlendirildiği, görev mahallinde meydana gelen kazaen silahlı yaralanma ile ölümün meydana geldiği görüldüğünden, ölüm olayının, terör eylemlerinin neden ve etkisiyle oluştuğu, güvenlik ve asayişin sağlanmasına yönelik görevin neden ve etkisiyle meydana geldiğinin kabulü gerekmekte olup, davacıya 2330 ve 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca maluliyet aylığı bağlanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan mali ve özlük hakların idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilgili mevzuat gereğince 26/10/2011 tarihli aylık bağlanması talepli dilekçenin kurum kayıtlarına girdiği tarihten geriye doğru 5 yıl dahil olmak üzere parasal haklarının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının eşinin gece yarısı geçici köy koruculuğu görevini ifa ederken olay yerinde bulunduğuna dair bir değerlendirme veya raporun dosya içeriğinde bulunmadığı, olayın kazaen meydana geldiğinin değerlendirilmesi gerektiği ileri sürüllmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kalınan mâli ve özlük hakların idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.