T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1007
Karar No : 2022/4177
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Plastik Tic. Ltd. Şti'nin bilgileri kullanılarak taklit edilen sahte faturaların bilerek kayıtlarına intikal ettirildiği yolunda hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden; davacının, kullanılan faturaların sahte olduğunu bildiği, yasal defterlerine kaydettiği ve taklit/sahte faturaları davacı şirketin kanuni temsilcisinin düzenlediği şeklinde bir genelleme yapılmasının mümkün olmadığı, alış faturalarının, davacı şirketin kanuni temsilcisi tarafından taklit fatura olarak düzenlenip taklit (sahte) olduğu bilinmesine karşın kayıtlara yansıtıldığı hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı sonucun varıldığından, anılan taklit/sahte faturaların kim veya kimler tarafından düzenlendiği ve taklit/sahte olduğu bilinerek kullanıldığı hususları yeterince araştırılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporu esas alınmak suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın esasını, sahte (taklit) olduğu ileri sürülen faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususunun tespitinin oluşturduğu, dava konusu tarhiyatın, davacının satışlarının gerçek olmadığı kanaatiyle komisyon karşılığı sahte belge ticareti yaptığı varsayımı ile yapılmadığı, yine kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi bakımının, faturalar sahte de olsa fatura kapsamı mal işletmede kullanılmışsa gider, maliyet olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının da bu faturalardaki mal alım maliyetini gerçekten yüklendiği gerekçesiyle işlem yapılmadığı, rapor yazılmadığı, tarhiyat önerilmediği, davacının 2014, 2015 ve 2016 yıllarında 4 ayrı işletmenin bilgilerini kullanarak taklit fatura ürettiği, bu faturaların davacı tarafından bilerek kullanıldığı, vergi idaresince yapılan tespitlerin incelenmesinden; davacı şirketin, Türkiye'de sadece PETKİM'den temin edilebilen ya da ithal edilebilen plastik ham maddeyi kayıt dışı tedarik ettiği ve söz konusu alımlarını kayıt altına alabilmek ve maliyet ile ödenecek katma değer vergisini düşürebilmek amacıyla … Kimya, … Plastik, … Nakliyat ve … Plastik bilgileri kullanarak bu şirketlerin faturalarını taklit ettiği sonucuna varıldığı, anılan şirketlerin davacıya mal satmadıklarını beyan ettikleri, kendi kayıtlarının ve bildirimlerinin bu hususu doğruladığı, eleştiri konusu taklit olduğu ileri sürülen fatura tutarının ve davacının tüm alımlarına kıyasla oranının son derece yüksek olduğu, bu faturaların sahte/taklit olduğu gerekçesiyle tarh edilen vergi ve bilerek sahte fatura kullanıldığı gerekçesiyle 3 katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi inceleme raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayalı olduğu, raporlarda lehlerine olan tespitlerin görmezden gelindiği, isnat olunan sahte belge kullanma ve taklit belge düzenleme fiillerini işlemedikleri, eylemin suç oluşturabilmesi için sahte belge düzenlendiğinin somut bir biçimde hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiği, haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunda, faaliyetlerinin devam ettiği, satışlarına ilişkin olumsuz bir durum olmadığı ve sahte belge düzenlediklerine ilişkin somut verilerin elde edilemediğinin belirtildiği, yapılan bu tespitlere karşın re'sen tarhiyat yoluna gidilmesinin çelişkili olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.