DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1009 E. , 2022/500 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1009
Karar No : 2022/500
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2016/12501, K:2020/3668 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 12/08/2015 tarih ve 29443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Malzeme Ofisi Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) ve (m) bendinde geçen ''sözlü sınav'' ibaresinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde geçen ''Genel Müdürlükte en az 6 ay çalışmış olmak'' ibaresinin, 10. maddesinin 1. fıkrasında geçen ''sözlü sınav'' ibaresinin, 14. maddesinin 3. fıkrasında geçen ''sözlü sınav' ibaresinin, 15. maddesinin, 16. maddesinin 1. fıkrasında geçen ''sözlü sınav'' ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2016/12501, K:2020/3668 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 124.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3.; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 6, 8, 12, 12/A, 12/B ve 15. madde hükümlerinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükteki hâllerine yer verildikten sonra;
Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) ve (m) bendinde geçen ''sözlü sınav'' ibaresinin, 10. maddesinin 1. fıkrasında geçen ''sözlü sınav'' ibaresi yönünden;
Genel Yönetmeliğin 8. maddesinin işlem tarihindeki hâlinde, şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki görevlere görevde yükselme suretiyle atanacaklar için yazılı ve sözlü sınav öngörüldüğünden dava konusu hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde geçen ''Genel Müdürlükte en az 6 ay çalışmış olmak'' ibaresi yönünden;
Genel Yönetmelik ile kariyer ve liyakat ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, Devlet memurları ile 08/06/2014 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki kamu iktisadi teşebbüslerinde görev yapan sözleşmeli personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esaslarının belirlendiği, kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarelere memurların üst görevlere yükselmesini belirli koşullara bağlama konusunda, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olmamak üzere takdir yetkisi tanındığı, iptali istenilen düzenlemenin de Genel Yönetmeliğe uygun olduğu, düzenlemede üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği,
Yönetmeliğin 14. maddesinin 3. fıkrasında geçen "sözlü sınav" ibaresi yönünden;
Yönetmeliğin 14. maddesinin 3. fıkrasında, sözlü sınava girecekler için yazılı sınav başarı puanının altmış, sözlü sınava girmeyecekler yönünden yetmiş olarak belirlenmesinin Genel Yönetmeliğin işlem tarihindeki 12. maddesinin son fıkrasına uygun olduğu, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği,
Yönetmeliğin 15. maddesi yönünden;
Dava konusu düzenlemenin, Genel Yönetmeliğin 12/A maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâline uygun olduğu anlaşıldığından, üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği,
Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasında geçen "sözlü sınav" ibaresi yönünden;
Dava konusu düzenlemenin, Genel Yönetmeliğin 12/B maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâline uygun olduğu anlaşıldığından, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmeliğin sözlü sınava ilişkin düzenlemelerinin hukuka aykırı olduğu, başarı puanı açısından sözlü sınava alınacaklar ile yalnızca yazılı sınava girecekler arasında eşitsiz bir durum yaratıldığı; şube müdürü ve müdür kadrolarına görevde yükselme suretiyle atanacakların yazılı ve sözlü sınava tabi tutulacağı düzenlenmişken, diğer kadrolara görevde yükselme suretiyle atanacak personelin yalnızca yazılı sınavda başarılı olmasının aranmasının kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğu; yargı kararlarında sözlü sınavların objektif bir şekilde yazılı sınavın tamamlayıcı unsuru olarak gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde olduğu; şube müdürleri için yazılı sınav başarı puanı 60 iken diğer kadrolar için yazılı sınav başarı puanının 70 olarak belirlenmesinin eşitsiz bir durum yarattığı; davalı idare bünyesine farklı bir kurumdan atama yoluyla gelen personelin yalnızca 6 ay görev yaptıktan sonra kurumun iç işleyişine adapte olamayacağı, düzenlemede idarenin hizmet süresi belirlemede sahip olduğu yetkisini ölçüsüz bir şekilde kullandığı, hizmetin gerekleri, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı olduğu, kamu çalışanlarının çalışma barışını ve motivasyonunu bozduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Yönetmeliğin davaya konu edilen hükümlerinin üst hukuk normlarına, hizmet gereklerine, kamu yararına uygun olduğu, bu hükümlere ilişkin davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğundan temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 29/12/2020 tarih ve E:2016/12501, K:2020/3668 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 17/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.