Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1011 E. , 2021/3327 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1011
MÜDAHALERİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından, 20/07/2020 tarih ve 31191 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 766 adet maden sahasına ilişkin ihale ilanının Kırklareli ilinde yer alan maden sahalarına ilişkin kısmının iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Edirne Belediye Başkanlığı vekili Av. ... tarafından davacılar yanında, ... Metal Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından davalı idare yanında müdahale istemlerini içeren dilekçelerin verilmesi üzerine, söz konusu dilekçeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunanların davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, ... Belediye Başkanlığı'nın davacılar yanında; ... Metal Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nin ise davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1011
Karar No:2021/3327
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACILAR) 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL
(DAVACILAR YANINDA ) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL(DAVALI YANINDA): ... Metal Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 20/07/2020 tarih ve 31191 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 766 adet maden sahasına ilişkin ihale ilanının Kırklareli ilinde yer alan maden sahalarına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Devletin, hüküm ve tasarrufu altında bulunan madenlerin en verimli şekilde kullanılması ve kamu yararına uygun şekilde ekonomiye kazandırılmasında yetki ve sorumluluğunun bulunduğu, maden sahalarının ihale yoluyla ruhsatlandırılacağı, ihale ilanının Resmî Gazete'de yayımlanacağı, açıklayıcı ihale bilgilerinin de davalı idarenin internet sayfasında yayımlanacağı, maden sahalarının ihale yolu ile ruhsatlandırılmasına ilişkin ihale ilanında bulunması gereken hususlara dava konusu işlemde yer verildiği, ihalenin usul ve esaslarına ilişkin diğer düzenlemelere ise ihale şartnamelerinde yer verileceği, bu çerçevede maden sahalarına yönelik ilan sonrasındaki ihale süreçlerinde hukuka aykırı tasarruflarda bulunulması hâlinde itiraz ve dava yollarının kullanılabileceği, bu itibarla dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Edirne Belediye Başkanlığı’nın müdahillik başvurusu hakkında herhangi bir karar verilmemesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu, ihalenin 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına aykırılık teşkil ettiği, bölgenin kuzeyinde yerleşim alanları dışında bulunan ıstranca dağları etekleri boyunca karstik kireç taşlarının yer aldığı alanlarda süzülme ile gelişecek beslenmeyi engelleyebilecek hafriyatlara ve arazi tahribine izin verilemeyeceği, içme ve kullanma suyu kaynaklarının mutlak, kısa ve orta mesafeli koruma kuşaklarında madencilik faaliyetlerine izin verilemeyeceği, patlamalı madencilik faaliyetlerinin ıstranca ormanlarına zarar verdiği, bu yönde akademik çalışmaların bulunduğu, Trakya ve Kırklareli bölgesinin kuraklık ve susuzlukla karşı karşıya olduğu, dava konusu alanların içme suyu baraj havzalarında ve yeraltı su besleme alanlarında kaldığı, içme ve kullanma suyu havzası koruma planı hazırlanmadan ihalenin yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara ve müdahillere iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.