Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1016 E. , 2021/1917 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1016
Karar No:2021/1917
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Taşımacılık Gıda Hayvancılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'nce 12/11/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde ve Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği ve İşletmeler Başmühendisliği Emrinde Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 13/01/2021 tarih ve 2021/UH.II-110 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, "Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirilmesinde Esas Alınan Yıllar)" bölümünde cari oranın "0.964803606558704", öz kaynak oranının "0,301648601785926", kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının "0,01658395910779778", "Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar"ın da "2019" olarak beyan edildiği, beyan edilen bu bilgilere ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan bilgilerin, adı geçen istekli tarafından beyan edilen bilgiler ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, 2019 yılına ait bilanço sorgulama tablosu incelendiğinde; "A. Mali Borçlar" satırı altında sadece "1. Banka Kredileri' satırının yer aldığı, "Uzun Vadeli Kredilerin Ana Para Taksitleri ve Faizleri" satırının ise yer almadığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece, Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeler ve bunların eklerinin sunulmasının istenildiği, bunun üzerine adı geçen istekli tarafından ilgili belgelerin sunulduğu ve sunulan bu belgeler kapsamında SMMM tarafından onaylanmış 2019 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile eki tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun yer aldığı, bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde; "A. Mali Borçlar" satırı altında sadece "1. Banka Kredileri" satırının yer aldığının görüldüğü, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, İdari Şartname'nin 7.4.2. maddesinde bilanço veya eşdeğer belgelere ilişkin olarak istenilen kriterlerin karşılandığı, kamu ihale mevzuatı uyarınca bilanço veya bilançonun aranılan kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış olması şartının aranmakta olduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan meslek mensubunun kaşe ve imzasını taşıyan kurumlar vergisi beyannamesi ile ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunda yer alan veriler esas alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2019 yılı bilanço oranlarının İdari Şartnamenin ilgili maddesinde belirtilen şartları haiz olduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve eksik inceleme suretiyle karar verildiği, ihale üstünde kalan isteklinin mali kriterleri sağlayıp sağlamadığının, vadesine bir yıldan daha az süre kalan uzun vadeli mali borçların ana para taksit ve faizlerinin de kısa vadeli banka borçlarına eklenmesi suretiyle yapılacak hesaplama sonucunda belirlenmesi gerektiği, mali oranlara ilişkin olarak yapılan hesabın hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, istekli tarafından sunulan ve EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu ulaşılan bilanço bilgilerine istinaden yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.