DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/1023 E. , 2021/1870 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1023
Karar No : 2021/1870
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Huk. Müş. ..., Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2018/3600, K:2020/3288 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: DSİ Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığının "İş Deneyim Belgelerinin Düzenlenmesi" konulu 20/03/2012 tarih ve 2012/7 sayılı Genelgesi'nin 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığınca düzenlenen iş yönetme belgelerindeki eksik tutarların düzeltilmesi talebinin reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2018/3600, K:2020/3288 sayılı kararıyla;
Davacı tarafından 17/01/2018 ve 25/01/2018 tarihlerinde DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığına yapılan başvurular ile; anılan Daire Başkanlığı bünyesinde 25/02/2004-02/01/2012 tarihleri arasında şube müdürü olarak görev yaptığı ve görev aldığı projelerle ilgili olarak iş yönetme belgesi düzenlenerek tarafına verilmesinin talep edildiği;
...tarih ve ...sayılı yazıyla; Dalaman-Akköprü Barajı ve HES İnşaatı, Hamzadere Barajı İnşaatı, Şırnak Barajı İnşaatı, Atasu Barajı ve HES İnşaatı, Kiğı Barajı ve HES İnşaatı ve Şırnak Silopi Barajı İnşaatı işlerine ilişkin olarak iş deneyim belgesi hak ettiğinin tespit edildiği belirtilerek anılan işler ile ilgili olarak davacı adına iş yönetme belgeleri düzenlendiği;
Davacı tarafından 21/03/2018 tarihinde yapılan başvuruyla, adına düzenlenen iş yönetme belgelerinin tamamında aynı sıfat ve görev unvanı satırında yer alan kişilerin bu tanımlamalara uymaması nedeniyle gerçekleşen iş tutarlarının söz konusu kişi sayısına bölünmesi ile belge tutarının düşük yazıldığı, bu kişilerin hiçbirisinin kendisiyle eş zamanlı olarak görev yapmadığı, tek bir sözleşmeye bağlı işlere ait projeyi tek başlarına meydana getirmedikleri, yapım işi devam ettiği sürece iş programının belirli dönemlerinde görev aldıklarından eş zamanlı olarak gösterilmelerinin uygun olmadığı, Nehir Santralleri Şube Müdürü görevinde bulunanların kendi adına düzenlenen tek bir sözleşmeye bağlı birçok işle (Çokal, İkizdere, Beydağı Barajı gibi) ilgilerinin olmadığı, söz konusu işlerin görev alanlarına girmediği, bu kişilerin bazılarına tek bir sözleşmeye bağlı olarak yapımı devam eden ya da tamamlanan işe ait bir iş kalemi (proje bedeli) karşılığı olarak iş yönetme belgesi düzenlendiği, tek bir sözleşmeye bağlı işte sadece bir belge düzenlenebileceği, farklı bölümler için ayrı ayrı belge düzenlenemeyeceği, aksi takdirde tek bir sözleşmeye bağlı işin makine ve elektrik aksamı ile ilgili belli kısımlarında görev alan kişilerin de hak sahibi olacağı, aynı sıfat ve görev unvanı ile çalışanlar listesinde yer alan Yol Şube Müdürünün görevinin yol projeleri ile, Ölçüm Tesisleri Şube Müdürünün görevinin ise sadece bu imalatlar ile sınırlı olduğu, tek bir sözleşmeye bağlı işin belli bir kısmını ihtiva ettiğinden iş tutarlarına paydaş olarak dâhil edilmelerinin doğru olmadığı, ayrıca tek bir sözleşmeye bağlı bir işte aynı sıfat ve görev unvanı ile çalışanlar listesinde yer almanın ve gerçekleşen iş tutarına paydaş olabilmenin, bu kişilerin de ayrı ayrı ilk sözleşmenin en az %80'i oranındaki kısmında bulunmaları gerektiği şartına bağlı olduğu, bununla birlikte davalının yaptığı uygulamanın doğru olduğunun varsayılması hâlinde de mevzuata göre tek bir sözleşmeye bağlı bir işte farklı zaman dilimlerinde farklı pozisyonlarda da olsa çalışmak ve toplam sürede %80 oranındaki gerçekleşme tutarına erişme şartının aranmasına rağmen görevlendirme yazısındaki Baraj Uygulama Projeleri Şube Müdürü olarak tedviren görevlendirildiği 23/02/2004 tarihi yerine Tatbikat Şube Müdürü olarak atandığı 30/06/2006 tarihinin esas alınması dolayısıyla Çokal, Beydağı, İkizdere Barajı inşaatlarında 23/02/2004 tarihinden itibaren görev almış olmasına karşın gerçekleşen iş tutarlarının bu tarih baz alınarak yansıtılmadığı, sonuç olarak iş yönetme belgelerinin tamamında aynı sıfat ve görev unvanı satırında yer alan kişilerin bu tanımlamalara uymadığı için çıkarılmaları ve belge tutarının mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi talebinde bulunulduğu;
İdarece verilen 22/05/2018 tarih ve ...sayılı cevapta, iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve 2012/07 sayılı DSİ Genelgesi'nin 2/1-c maddesine göre düzenlendiği, ayrıca belgelerde aynı sıfat ve görev unvanı ile diğer çalışanlar maddesinde belirtilen kişilerin bulundukları şube müdürlüklerini temsil ettiğinden davacıyla aynı belge tutarına hak kazandıkları anlamının çıkarılmaması gerektiği, önemli olan hususun belge tutarının davacının döneminde gerçekleşen iş tutarının kişilerden bağımsız olarak işlerden sorumlu şube müdürlükleri sayısına bölünmesi suretiyle tespit edilmesi olduğu, davacının belgeye esas şube müdürlüğünün, Tatbikat Şube Müdürü olduğu tarih olan 30/06/2006 tarihinden itibaren başladığı tespit edildiğinden söz konusu belgelerin bu çerçevede düzenlendiğinin belirtildiği;
Bunun üzerine davacı tarafından, iş yönetme belgelerindeki eksik belge tutarlarının düzeltilmesi talebinin reddine dair 22/05/2018 tarih ve ...sayılı işlem ile DSİ Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığının "İş Deneyim Belgelerinin Düzenlemesi" konulu 2012/7 sayılı Genelgesi'nin 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Dairelerinin 11/02/2020 tarihli ara kararıyla, davalı idareden; proje şube müdürü ile tatbikat şube müdürünün görev ve sorumluluklarının belirlendiği idari düzenleme ile dava konusu Genelge kapsamında verilen iş yönetme belgelerine konu yönetim görevinin kapsam ve niteliğinin ne şekilde belirlendiği sorularak detaylı olarak açıklanmasının istenilmesine, proje şube müdürlerinin yönetim görevlerinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise görevlerini ne şekilde yerine getirdiklerinin ve yönettikleri tutarların nasıl hesaplandığının sorulmasına, davacı adına düzenlenen iş yönetme belgelerinde adları geçen ..., ...... ..., ..., ...isimli şahısların iş yönetme belgelerine konu işlerdeki görev ve sorumluluklarının kapsamının iş yönetme belgelerine konu işlere göre ayrı ayrı açıklanmasının istenilmesine, davacının Baraj Uygulama Projeleri Şube Müdürü olarak görevlendirildiği 23/02/2004 tarihinden itibaren sorumluluğunda yer alan işlerin, söz konusu işler kapsamındaki görevlerinin, çalıştığı dönemde gerçekleşen iş tutarlarının sorularak bunlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği;
İdarece ara kararına verilen cevapta; dava konusu Genelge kapsamında verilen iş yönetme belgelerinde yönetme görevi kapsamına, sözleşmenin yapım ve/veya teknik işlerinin yürütülmesinden sorumlu olanların girdiği, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara iş yönetme belgesi verildiği,
Yönetme görevinin, yapım işinin projelendirilmesinden başlayarak uygulanması ve bitirilmesine kadar olan sorumluluk olduğu, işin sadece tatbik kısmı değil, proje kısmının da yönetme görevi içerisinde olduğu, proje müdürlerinin, işin en başındaki projelendirme safhasında yönetim görevinde yer aldıkları gibi, işin devamı sırasında da proje revizyonlarından sorumlu oldukları, inşaatın devam ettiği sürece proje birimlerinin de işleri yönetme görevini üstlendikleri,
İş yönetme belgeleri düzenlenen kişilerin ayrı ayrı Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı Baraj İnşaat Tatbikat Şube Müdürlüğü, Baraj Temel Mühendisliği Şube Müdürlüğü, Baraj Uygulama Projeleri Şube Müdürlüğü, Baraj Hidrolik ve Yol Mühendisliği Şube Müdürlüğü, Baraj Emniyeti ve Ölçüm Tesisleri Şube Müdürlüğü ve Nehir ve Kanal Santralleri İnşaat Projeleri Şube Müdürlüğünde görev yaptıkları, davacı adına düzenlenen iş yönetme belgelerinin belge tutarının Genelge gereği anılan Şube Müdürlüklerinin sayısına bölünmesi ile tespit edildiği belirtilerek söz konusu Şube Müdürlüklerinin görev, yetki ve sorumluluklarını içeren DSİ Teşkilat Rehberinde yer alan Görev Talimatı'nın ilgili kısımlarının dosyaya sunulduğu;
Davalı idarenin, davanın süresi içinde açılmadığına yönelik iddiası bakımından; davacı tarafından 17/01/2018 ve 25/01/2018 tarihlerinde davalı idareye yapılan başvurular ile iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, 06/02/2018 tarih ve ...sayılı işlemle davacı adına iş deneyim belgeleri düzenlenerek verildiği, davacı tarafından 21/03/2018 tarihinde yapılan başvuruyla, belgelerdeki tutarların eksik düzenlendiğinden bahisle düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, başvurunun 22/05/2018 tarihli cevapla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, ancak, gerek 06/02/2018 tarihli yazıda gerekse 22/05/2018 tarihli yazıda işleme karşı hangi süre içerisinde hangi makam veya merciye başvurulacağı hususlarına yer verilmediği, bakılan davanın ise 23/07/2018 tarihinde açıldığı;
Bu durumda, Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu öngören Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye rağmen, davalı idare işlemlerinde dava açma ve başvuru süreleri belirtilmediğinden, idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün ihlâl edilmiş olması karşısında, dava açma süresinin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresinde açıldığı sonucuna varıldığı ve davalı idarenin süre itirazının geçerli görülmediği;
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesi, "Tanımlar" başlıklı 3. maddesi, "İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar" başlıklı 43. maddesi, "İş deneyim tutarının tespiti" başlıklı 46. maddesi ve "İş deneyim belgelerinin verilmesi" başlıklı 47. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 41.5. ve 41.6. maddelerine yer verilerek;
Dava konusu Genelge'nin 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi yönünden;
Aktarılan mevzuata göre yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş deneyim belgesi, yani adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren, iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgeleri düzenlenebileceği;
İş deneyim belgeleri düzenlenebilecek olanların, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlar olup bu kişilere iş deneyim belgeleri tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenebileceği;
Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyiminin yönettikleri tutarlar üzerinden hesaplanacağı, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması hâlinde belge tutarının, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacağı;
Dava konusu Genelge'nin 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile, DSİ Teşkilat Rehberi gereğince Yatırımcı Daire Başkanları, Daire Başkan Yardımcıları ve tüm Şube Müdürlerinin merkez veya bölge ihaleli olarak tamamlanan veya devam eden işlerden sorumlu olduğu, Daire Başkanlığında görevli yöneticilerin iş yönetme belgelerindeki belge tutarları belirlenirken ilk sözleşme bedelinin en az %80'inde görev yapmış olmak şartıyla, Daire Başkanlığı bünyesindeki Şube Müdürüne Daire Başkanlığı'nın sorumluluk sahasında yürütülen merkez ve bölge ihaleli tüm işlerin, fiilen görev yaptığı sürece aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan ve işin tamamlanması aşamasında herhangi bir aşamasında dâhil olan, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu Şube Müdürlüklerinin sayısına bölünerek bulunan tutar üzerinden hesaplama yapılması suretiyle iş deneyim belgesi düzenlenebileceğinin belirtildiği;
Bu itibarla, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin aktarılan düzenlemelerine uygun olarak, teşkilat yapıları dikkat alınmak suretiyle ilk sözleşme bedelinin %80'inde görev yapmış olmak şartıyla, yapım işinin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması hâlinde belge tutarının yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden hesaplanacağı yönündeki Genelge düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Her ne kadar davacı tarafından, işin hak ediş, geçici ve kesin kabul işlemlerinin Tatbikat Şube Müdürlüğü tarafından yerine getirildiği, Sayıştay ve benzeri denetim kurumlarına karşı da sorumlu kişinin Tatbikat Şube Müdürü olduğundan iş deneyim belgesi düzenlenirken belge tutarının proje müdürleri sayısına bölünmesinin uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı idarece dosyaya sunulan, Barajlar ve Hidroelektrik Santrallar Dairesi Başkanlığı bünyesindeki şube müdürlüklerinin görev talimatları incelendiğinde, yapım işinin projelendirilmesinden başlayarak uygulanması ve bitirilmesine kadar olan sorumluluk olarak tanımlanan yönetme görevi kapsamında her bir şube müdürlüğünün sorumluluğu bulunduğu, örneğin Baraj Uygulama Projeleri Şube Müdürlüğü'nün görevleri arasında, kati proje ihalesi yapılmış olan işlerde baraj tesislerinin yapılacağı arazide inceleme yapmak ve yapıların yerlerine karar vermek, tamamlanan kati proje yapımı işlerinde, dolusavak ve derivasyon -dipsavak projelerinin kabul işlemlerini yapmak, kati projeden farklı hazırlanacak revize projeler için Makam Olur'u almak ve Bölge Müdürlüğü tarafından tasvip edilen projeleri tasdik etmek, yapımı tamamlanan baraj ve HES inşaatlarında, dolusavak ve derivasyon-dipsavak yapılarının geçici ve kesin kabul işlemlerini yapmak, işletmede bulunan barajlarda meydana gelen sorunları incelemek ve çözüm önerisi geliştirmeye çalışmak gibi görevlerinin bulunduğu;
Nitekim davalı idarece de bu hususun, bir yapım işi yaptırılmadan önce teknik işlerden sorumlu proje şubelerinin denetiminde işin projeleri hazırlandıktan sonra uygulamasına geçilebildiği, ayrıca uygulama sırasında gerekli görülmesi hâlinde proje revizyonları veya yeniden proje yapımlarının da meydana gelebildiği, projesi olmayan herhangi bir işin yapımının gerçekleştirilemediği, yaptırılan işlerin genel olarak geniş bir alana yayılması, bu durumun jeolojik ve jeoteknik birçok sorunu da beraberinde getirmesi, arazi toplulaştırma işlerinin her zaman düzenli olarak zamanında yapılamaması, belediyelerin mevcut imar planlarını belirli bir süreçten sonra tekrar değiştirebilmeleri sonucu tasdikli proje güzergâhlarının değişebilmesi sebepleriyle projelerde sık sık revizyonlar olabildiğinden proje şubelerinin eş zamanlı olarak her an devreye girebildiği, esasen temel sorumluluğun, projeleri tasdik ederek inşaata hazır hâle getiren teknik işlerle ilgili proje şubelerinde olduğu, ayrıca denetim süreçlerinde sadece hakedişlerde imzası olanların sorgulanmadığı, proje müdürlerinin de sorguya ve denetime tabi tutulabildiği şeklinde ifade edildiği;
İş yönetme belgelerindeki eksik belge tutarlarının düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin 22/05/2018 tarih ve ...sayılı işlem yönünden; davalı idare tarafından, inşaat mühendisi olan davacı adına "Şube Müdürü" unvanıyla görev yapmaya başladığı 2006 yılından itibaren, işlerin çalıştığı dönemde gerçekleşen tutarının, aynı sıfat ve görev unvanıyla diğer çalışanlar olan Şube Müdürlerinin sayısına bölünmesi suretiyle hesaplanan bedeller üzerinden Kiğı Barajı ve HES İnşaatı, Şırnak Barajı İnşaatı, Şırnak Silopi Barajı İnşaatı, Hamzadere Barajı İnşaatı, Atasu Barajı ve HES İnşaatı, Dalaman-Akköprü Barajı ve HES İnşaatı işleri ile ilgili olarak iş yönetme belgeleri düzenlendiği;
İş yönetme belgelerinin dayanak Genelge'ye uygun olarak davacının Tatbikat Şube Müdürü olarak fiilen görev yaptığı dönemde aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu Şube Müdürlüklerinin sayısına bölünerek bulunan tutar üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı tarafından, belgelere esas alınması gereken tarihin şube müdürü olarak tedviren görevlendirildiği 2004 yılı olması gerektiği iddia edilmiş ise de, davacının 2004-2006 döneminde fiili olarak şube müdürlüğü yapmadığı, 13/03/2006 tarihine kadar fiilen Tatbikat Şubesinde İnşaat Mühendisi olarak görev yaptığı anlaşıldığından bu iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yanıltıcı ve eksik beyanlarına dayalı olarak davanın reddine karar verildiği, inşaatın yapımında fiilen görev ve sorumluluk almış Tatbikat Şube Müdürleri ile herhangi bir şekilde projeye bir günlüğüne de olsa dahil olanların aynı statüde değerlendirilmemesinin isabetli olmadığı, 2004-2006 dönemi için de belge tanzim edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer yandan; davalı idarenin davanın süresinde açılmadığına yönelik itirazı bakımından temyize konu Daire kararında, Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olarak davalı idarece tesis edilen işlemlerde dava açma ve başvuru süreleri belirtilmediğinden, dava açma süresinin işlemeye başlamadığı ve davanın süresinde açıldığı sonucuna varıldığı belirtilmekle birlikte, davacı tarafından 17/01/2018 ve 25/01/2018 tarihlerinde davalı idareye yapılan başvurular ile iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebinde bulunulması üzerine, davacı adına iş deneyim belgeleri düzenlenerek 06/02/2018 tarih ve ...sayılı işlem ekinde davacıya verildiği, ancak anılan iş deneyim belgelerinin davacıya teslim ya da tebliğ edildiği tarihe ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davacı tarafından 21/03/2018 tarihinde yapılan başvuruyla, belgelerdeki tutarların eksik düzenlendiğinden bahisle düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, bu başvurunun, davacıya 23/05/2018 tarihinde tebliğ edilen 22/05/2018 tarihli işlemle reddi üzerine, Resmi Gazete'de yayımlanmadığı anlaşılan 20/03/2012 tarih ve 2012/7 sayılı Genelge'nin 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 22/05/2018 tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle 23/07/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 24/11/2020 tarih ve E:2018/3600, K:2020/3288 sayılı kararının ONANMASINA,
3. 14/10/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.