T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10276
Karar No : 2023/5880
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
(DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
(DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken davacının, "Hırsızlık" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali ile özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, dosyasında bulunan avukatlık sözleşmesini vekilinin haberi olmadan aldığı iddiasıyla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda, Niğde İl Polis Disiplin Kurulu kararıyla 682 sayılı K.H.K.'nın 8/6-z maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi ile Bakanlık Yüksek Disiplin Kuruluna tevdiine karar verilen dosyanın intikal ettirildiği Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla ilgili olarak davacı hakkında karar vermeye Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu'nun yetkili olduğu hususu dikkate alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan; Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından Niğde Emniyet Müdürlüğüne yazılan ve davacının savunma hakkının kullanılmasına, Yüksek Disiplin Kurulu'nun toplantı gününün bildirilmesine ilişkin tebligatların Tebligat Kanunu'nda öngörülen usullere uygun olmayacak şekilde yapılması, davacının savunma yapma ve tanık dinletme istemli dilekçesinin ertesi gününe denk gelen günde Kurul toplantısı yapılarak karar verilmiş olması karşısında, 682 sayılı KHK'nın savunma hakkına yönelik 31. maddesine ve davacının bu yöndeki istemine aykırı bir şekilde, davacının aklanmak için delile dayanma ve savunma hakkının kısıtlanması yönünden de işlemde mevzuata uyarlık görülmediği, ayrıca; iş bu kararda belirtilen gerekçeler dikkate alınmak suretiyle davacı hakkında yeniden işlem tesis edilebileceği, davacının, özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olarak ise, mahkemelerince verilen kararın mahiyeti itibariyle davacıya doğrudan ödeme yapılmasını sonucunu doğurmayıp, davalı idarece yeniden bir işlem tesis edildiği takdirde oluşacak duruma göre bu hususun değerlendirilmesi gerekeceği gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline, davanın, davacının özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Tarafların istinaf başvuruları üzerine verilen ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğunun belirtildiği, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idarece davacıya ödendiği ve davanın bu kısmının konusuz kaldığı, öte yandan, davanın davacı aleyhine sonuçlanan her hangi bir kısmı kalmadığından, yargılama giderlerinin tamamının davalı idarelere yükletilmesi, davacı aleyhine de her hangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle, davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idareler tarafından; Bakanlığın hasım mevkiinden çıkartılması gerektiği, meslekten çıkarma cezasının 682 sayılı K.H.K.'nın 18/1-a maddesi gereğince Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülerek karara bağlandığı ve İçişleri Bakanının onayı ile kesinleştiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; parasal haklarının ana miktarının tarafına ödendiği, fakat yasal faiz talebi kararda karşılanmadığından faiz ödemesinin yapılmadığı, kararın bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davacının Cevabı; cevap verilmemiştir.
Davalı idarenin Cevabı; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Davalıların temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması, davacının temyiz isteminin ise süreaşımı nedeniyle reddine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarelerin yürütmenin durdurulması talebi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; başka kanunlarda aksine hüküm bulunda dahi, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin belirtilen davalar hakkında verdikleri kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temiz edilebileceği, "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 3. fıkrasında; temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği, 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında da; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hallerde 6. fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak karara bağlanacağı hükümleri bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, davacıya 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından otuz günlük yasal süre içinde temyiz edilmediği, davalı idarelerin temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiği 17/02/2020 tarihini izleyen otuz gün içinde temyize cevap dilekçesi verilmediği, 23/07/2020 havale tarihli dilekçesiyle; temyize konu kararın yasal faiz talebi yönünden bozulmasının istenildiği anlaşıldığından, söz konusu istemin süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davalı idarelerin temyiz istemleri yönünden;
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu dönemde davacı hakkında, … Barosuna kayıtlı Avukat ... ile Avukat …'nin … Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş oldukları dilekçelerle şikayetçi olmaları üzerine gerçekleştirilen disiplin soruşturması neticesinde, … İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla, davacının Av. ... ve Av. ...'nin sahibi olduğu … Avukatılık Bürosuna verdiği vekaletnameyi avukatlık bürosundan gizlice avukatların haberi olmadan dosyasından aldığından bahisle 682 sayılı K.H.K.'nın 8/6-z maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine karar verilmiş ve aynı K.H.K.'nın Ek-5. maddesine istinaden dosyanın gönderildiği Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca, lehine olan hüküm uygulanarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair 7068 sayılı Kanun'un "Emniyet teşkilatı disiplin kurullarının görev ve yetkileri" başlıklı 17. maddesinde, emniyet teşkilatı disiplin kurullarının disiplin cezası verebilecekleri personel ve uygulamaya yetkili oldukları cezaların gösterildiği, (a) bendinde, İl polis disiplin kurullarının, kuruldukları il emniyet kadrosundaki; polis memurları, çarşı ve mahalle bekçileri ile atanması il makamlarına ait personele bütün disiplin cezalarını verebilecekleri hükmüne, "Emniyet teşkilatı disiplin kurullarınca verilen kararların kesinleşmesi" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, il polis disiplin kurulunun polis memurları hakkında verdiği ..... meslekten çıkarma cezası kararlarının valinin önerisi, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayıyla, (c) bendinde de, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararlarının Bakanın onayıyla kesinleşeceği hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, polis memurları hakkında meslekten çıkarma cezası vermeye yetkili kurulun Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu olduğu ve kararlarının da Bakan onayı ile kesinleşeceği hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince; 7068 sayılı Kanunla yasalaşan 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin savunma hakkına ilişkin maddesine ve davacının savunma yapma ve tanık dinletme yönündeki istemine aykırı bir şekilde karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesine dayanılarak hüküm kurulması gerekirken, Mahkeme kararında bu gerekçenin yanı sıra, "meslekten çıkarma cezası ile ilgili olarak davacı hakkında karar vermeye Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu'nun yetkili olduğu hususu dikkate alınmadan, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesine de yer verilmiş olmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de; işlemin iptali yolunda verilen kararda yer verilen diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, bu husus temyize konu istinaf başvurusunun reddine yönelik bölge idare mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN SÜREAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.