T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10280
Karar No : 2022/4719
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Adana ili, …İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı, 657 sayılı Yasa'nın 125/E-(g) maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı hakkında zimmet suçundan resen soruşturma başlatıldığı, ceza yargılaması sonucunda …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla davacının görevi kötüye kullanma suçundan 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 15/05/2017 günlü şüpheli ölüm olayıyla ilgili yürütülen tahkikat kapsamında muhafaza altına alınarak görevi gereği kendisine teslim edilen parayı ilgili yere teslim etmeyen, kredi borcunu ödemek maksadıyla kullanan ve bu hususu pişman olduğunu belirterek ikrar eden davacının, eylemine uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediği sabit olduğundan, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziyesi yönünde alınan dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılmadığı, ceza yargılaması sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği için suç işlenmemiş sayılması gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Adana ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı, 15/05/2017 günü meydana gelen şüpheli ölüm olayıyla ilgili hazırlanan tahkikat evrakı kapsamında, maktulün iş yerinde yakınlarına teslim edilmek üzere muhafaza altına alınarak kendisine teslim edilen 4.404,85 TL tutarındaki parayı kredi borcunu ödemek suretiyle kullandığının tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ile 657 sayılı Yasa'nın 125/E-(g) maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmıştır.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin E bendinin (g) alt bendinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak", Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması gereken fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta, davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin eylemi ile ilgili olarak zimmet suçundan yargılanması istemiyle açılan davada, …Ağır Ceza Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile davacının 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının (sanığın) eyleminin zimmet suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gerekçesiyle Mahkeme kararı kaldırılarak davacının görevi kötüye kullanma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Her ne kadar, davalı idarece, davacının eyleminin "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini oluşturduğu gerekçesiyle 657 sayılı Yasa'nın 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; davacının zimmet suçundan yargılanması istemiyle açılan ceza davasında, eylemin zimmet suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gerekçesine dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda: ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğu üzere davacının söz konusu eylemlerinin zimmet suçu niteliğinde olmadığı, görevi kötüye kullanmak suçu kapsamına girdiği ve görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturan eyleminin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren haller arasında yer almadığı gözününde bulundurulduğunda, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı idare tarafından, söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceği de tabiidir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren Konya Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.