T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10295
Karar No : 2023/250
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ... Bakanlığı
2- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 22/06/2021 tarih ve E:2021/4622, K:2021/8585 sayılı kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının karar düzeltme istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği kurala bağlanmış olup, mahkeme kararına karşı süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmamış ve bu nedenle karar kesinleşmiş ise, ilgili karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması da mümkün bulunmamaktadır. Karar düzeltme, ancak temyiz yoluna gidildikten sonra başvurulabilecek bir kanun yolu olduğundan, temyiz incelemesinin devamı niteliğindedir.
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idarece yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edildiği, davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı, Dairemizce Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin istinaf isteminin reddi yolundaki kararı kaldırılmak suretiyle Mahkeme kararının onanması yolunda verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, temyiz isteminde davacı tarafından düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, Mahkeme kararının davacı yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden ise;
2942 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 22/06/2021 tarih ve E:2021/4622, K:2021/8585 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesi'nin 08/11/2016 tarih ve E:2016/11562, K:2016/6883 sayılı kararıyla reddi ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi üzerine, yapılan karar düzeltme başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesi'nin 22/09/2017 tarih ve E:2017/2540, K:2017/6578 sayılı kararıyla reddine karar verilmesi sonrasında ... Mahkemesi'ne yapılan bireysel başvuru üzerine ... Mahkemesi'nin ... günlü, E:... başvuru sayılı kararı ile yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemeye gönderilerek ... sayılı esasa kayıtlı davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın davalı idare vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarih olan 20/07/2016 tarihinden önce idare veya vergi mahkemelerince verilmiş olan kararların bozularak mahkemelere gönderilmesi üzerine mahkemelerce verilecek kararlar ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına tâbi olduğundan, ... Mahkemesince de bireysel başvuru sonucu verilen karar üzerine Mahkemece yapılan yargılama yeni bir dava niteliğinde olmayıp daha önce açılan davanın devamı niteliğinde olduğundan ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının istinaf değil Danıştay temyiz incelemesine tâbi tutulabileceği açıktır.
Bu itibarla, istinaf başvurusu incelenmeyerek İdare Mahkemesince verilen kararın temyiz yoluna tâbi olduğu değerlendirilmek suretiyle dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekmekte iken; temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gereken dilekçelerin istinaf başvurusu olarak incelenmesi suretiyle istinaf isteminin reddine ilişkin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi İdarî Dava Dairesi kararında usule uygunluk bulunmadığından kaldırılması gerekmiştir.
... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesine gelince;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin 1. fıkrasına; 26/11/2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde ilgili idarelerce imar programlarının veya imar uygulamalarının yapılmaması ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların kamulaştırılmaması veya her hâlde mülkiyet hakkının kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiş olup söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra adli yargı yerleri görevli olduğundan, idari yargı mercilerinde görülmekte olan davaların anılan Kanun hükmü gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; davanın açıldığı tarihte görevli bulunan mahkemenin sonradan çıkan yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararlarında taraflara vekalet ücreti yükletilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ayrıca görevsizlik kararı verilinceye kadar taraflarca yapılmış olan yargılama giderlerinin ise usule ilişkin mevzuat ve uyuşmazlık konusuyla ilgili yerleşik içtihatlar çerçevesinde, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak takdir edileceği tabiidir.
Nitekim, Dairemizin konuyla ilgili 30/11/2022 tarihli, E:2021/7461, K:2022/10466 sayılı kararında bu hususlar ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüne,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Davacının karar düzeltme isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 18/01/2023 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dairemizin 30/11/2022 tarihli, E:2021/7461, K:2022/10466 sayılı kararında yer alan gerekçelerle karara katılmıyorum.