T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10300
Karar No : 2023/5420
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik Tarım Jeotermal Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
(Eski Unvan:... İnşaat Tarım İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Anamur ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda, davacı şirket tarafından izinsiz sera inşaatı yapıldığından bahisle; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 3.813.497,76-TL para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve .. sayılı Anamur Belediye Encümeni kararı ile anılan encümen kararının dayanağı niteliğindeki 01/10/2019 tarihli yapı tatil zaptının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddelerinde düzenlenen mühürleme, yıkım ve para cezasından müteşekkil idari yaptırımların "ruhsat almaksızın veya ruhsat ve eklerine aykırı" yapılar için öngörüldüğü, dolayısıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesine eklenen yeni düzenleme ve anılan düzenlemenin gerekçesi ile Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesine eklenen yeni hüküm birlikte değerlendirildiğinde; tarımsal üretimin artırılması amacıyla seraların ruhsatsız olarak yapılabilmesine imkan tanındığından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32 ve 42. maddelerinde belirtilen yaptırımların dayanağının ortadan kalktığı, bu durum karşısında davacı "lehine" olan hükümlerin uygulanması gerektiği; Mahkemelerinin 18/03/2020 tarihli ara kararına verilen cevaben verilen Mersin Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davaya konu sera yapımının tarımsal üretim açısından uygun görüldüğünün belirtildiği, yapı tatil tutanağı eki fotoğrafların incelenmesinden de söz konusu parsel çevresinde herhangi bir yapılaşmanın söz konusu olmadığının görüldüğü, bu durumda yukarıda yer verilen Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "herhangi bir yapılaşmanın bulunmadığı imar adalarında yer alan parsellerde Tarım ve Orman Müdürlüğünün uygun görüşü alınmak kaydı tarımsal amaçlı seralara, 61 inci madde uyarınca muvakkat yapı izni verilebilir" hükmü uyarınca, davacı şirketin muvakkat yapı izni alabilme koşullarının var olduğu, davacı şirket tarafından da muvakkat yapı izni başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla halihazırda dava konusu seranın ruhsatsız yapıldığından bahsedilemeyeceğinden, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının mühürlenmesine ilişkin yapı tatil tutanağında ve söz konusu tutanak esas alınarak davacı şirkete 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 3.813.497,76-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Anamur Belediye Encümeni kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin ... Gayrimenkul Danışmanlık Mühendislik Tarım Jeotermal Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tesis edildiği, ... Emlak Otomotiv İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin görülmekte olan davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı; Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin ikinci fıkrasının ilgili istemiyle idareleri tarafından açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/02/2021 tarihli, E:2020/4899 sayılı karar ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği; kaldı ki söz konusu düzenleme uyarınca, tespite konu sera yapılarına yönelik İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce verilen uygun görüşün tek başına yeterli olmayacağı, aynı zamanda muvakkat yapı izninin de alınması gerektiği, bu yöndeki izin talebinin Anamur Belediye Meclisinin ... tarihli, ...sayılı kararı ile reddedildiği, bu nedenle yapının imar mevzuatına aykırı olma durumunun halen devam ettiği; kaldı ki muvakkat yapı izni sonradan alınsa dahi bu durumun 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen para cezasını hukuka aykırı hale getirmeyeceği; olayda 3194 sayılı Kanun'un 27. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, zira tespite konu taşınmazın1/1000 ölçekli imar planında turizm tesis alanı içerisinde kaldığı; belirtilen nedenle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mersin ili, Anamur ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda, davacı şirket tarafından izinsiz olarak 10 parça sera inşaatı yapıldığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 01/10/2019 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmiştir.
Anılan yapı tatil zaptı dayanak alınarak, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 3.813.497,76-TL para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Anamur Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir.
Bunun üzerine, ... gün ve ... sayılı Anamur Belediye Encümeni kararı ile anılan encümen kararının dayanağı niteliğindeki 01/10/2019 tarihli yapı tatil zaptının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan "Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar" başlıklı 32. maddesinde, "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshasıda muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." hükmüne; aynı Kanun'un "Köylerde yapılacak yapılar ve uyulacak esaslar" başlıklı 27. maddesinde "Belediye ve mücavir alanlar dışında köylerin köy yerleşik alanlarında, civarında ve mezralarda yapılacak konut, entegre tesis niteliğinde olmayan ve imar planı gerektirmeyen tarım ve hayvancılık amaçlı yapılar ile köyde oturanların ihtiyaçlarını karşılayacak bakkal, manav, berber, köy fırını, köy kahvesi, köy lokantası, tanıtım ve teşhir büfeleri ve köy halkı tarafından kurulan ve işletilen kooperatiflerin işletme binası gibi yapılar için yapı ruhsatı aranmaz. Ancak etüt ve projelerin valilik onayını müteakip muhtarlığa bildirimi ve bu yapıların yöresel doku ve mimari özelliklere, fen, sanat ve sağlık kurallarına uygun olması zorunludur. Etüt ve projelerin sorumluluğu müellifi olan mimar ve mühendislere aittir. Bu yapılar valilikçe ulusal adres bilgi sistemine ve kadastro planlarına işlenir. (Ek cümle:14/2/2020-7221/8 md.) Bu fıkrada belirtilen projelerin, valilik onayı ve muhtarlığa bildirim şartı sağlanmadan veya projesine aykırı yapı yapıldığının muhtarca tespiti ya da öğrenilmesi halinde durum, muhtar tarafından ivedilikle valiliğe bildirilir. Köy yerleşik alan sınırları dışında kalan ve entegre tesis niteliğinde olmayan ve imar planı gerektirmeyen tarım ve hayvancılık amaçlı yapıların yapı ruhsatı alınarak inşa edilmesi zorunludur. Tarım ve hayvancılık amaçlı yapıların denetimine yönelik fennî mesuliyet 28 inci madde hükümlerine göre mimar ve mühendislerce üstlenilir. (Ek fıkra:4/7/2019-7181/10 md.) Belediye ve mücavir alanlar içinde veya dışındaki iskan dışı alanlarda yapılacak tarımsal amaçlı seralar, entegre tesis niteliğinde olmamak ve ilgili il tarım ve orman müdürlüğünden uygun görüş alınmak koşuluyla yapı ruhsatı aranmadan yapılabilir. Ancak etüt ve projelerinin ruhsat vermeye yetkili idarece incelenmesi, fen, sanat ve sağlık kurallarına uygun olması zorunludur. Etüt ve projelerinin ve inşasının sorumluluğu, müellifi ve fennî mesulü olan mimar ve mühendislere aittir. Bu yapılar ilgili idarece ulusal adres bilgi sistemine ve kadastro paftasına işlenir. Bu alanlarda yapılacak seralar için, yola cephesi olan komşu parsellerden süresiz geçiş hakkı alınmış ve bu konuda tapu kayıtlarına şerh konulmuş olmak kaydıyla 8 inci maddede belirtilen yola cephe sağlama koşulu aranmaz..." hükmüne yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinde; "Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır. Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine ve aykırılığı altı işgünü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır. (...)" şeklinde düzenlenmiştir.
03/07/2017 tarihli, 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 11/03/2020 tarihli, 31065 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2. maddesi ile değişik "Parsel kullanım fonksiyonlarına göre yapılaşma koşulları" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasında "Herhangi bir yapılaşmanın bulunmadığı imar adalarında yer alan parsellerde, kullanım fonksiyonuna uygun bir yapı ruhsatı müracaatı aşamasında yıkılarak tasfiye edilmek ve İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün uygun görüşü alınmak kaydı ile entegre tesis niteliğinde olmayan tarımsal amaçlı seralara, 61 inci madde uyarınca muvakkat yapı izni verilebilir. Bu yapılarda, 61 inci maddenin on altıncı fıkrasında belirtilen 250 m2’den fazla olmama koşulu aranmaz." düzenlenmesine yer verilmiştir.
09/12/2017 tarihli, 30265 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tarım Arazilerinin Kullanılması, Planlanmasına Dair Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (u) bendinde "tarımsal amaçlı entegre tesis", Bakanlık tarafından tarımsal amaçlı olduğu kabul edilen yapıların dışındaki, birincil üretim aşamasından sonra, ürünlerin fiziksel ve/veya kimyasal işleme tabi tutulacağı tesisler; (ü) bendinde ise "tarımsal amaçlı yapılar", toprak koruma ve sulamaya yönelik altyapı tesisleri, entegre nitelikte olmayan hayvancılık ve su ürünleri üretim ve muhafaza tesisleri ile zorunlu olarak tesis edilmesi gerekli olan müştemilatı, mandıra, üreticinin bitkisel üretime bağlı olarak elde ettiği ürünü için ihtiyaç duyacağı yeterli boyut ve hacimde depolar, un değirmeni, tarım alet ve makinelerinin muhafazasında kullanılan sundurma ve çiftlik atölyeleri, seralar, tarımsal işletmede üretilen ürünün özelliği itibarıyla hasattan sonra iki saat içinde işlenmediği takdirde ürünün kalite ve besin değeri kaybolması söz konusu ise bu ürünlerin işlenmesi için kurulan tesisler ile Bakanlık tarafından tarımsal amaçlı olduğu kabul edilen entegre nitelikte olmayan diğer tesisler olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemlerin ... Gayrimenkul Danışmanlık Mühendislik Tarım Jeotermal Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tesis edildiği, dolayısıyla ... Emlak Otomotiv İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin görülmekte olan davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı iddia edilmekte ise de; 7 Temmuz 2015 tarihli, 8857 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 692 ve 693 sayfalarının incelenmesinden; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...sicil numarası ile kayıtlı ...Emlak Otomotiv İnşaat Tarım İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ticaret unvanının, "... Gayrimenkul Danışmanlık Mühendislik Tarım Jeotermal Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi" olarak değiştirildiği, kaldı ki dava dilekçesinde güncel şirket adının doğru olarak belirtildiği ve dava dilekçesi ekinde de güncel vekaletname suretinin ibraz edildiği görüldüğünden, davacı şirketin görülmekte olan davayı açmakta menfaatinin bulunmadığına yönelik davalı idarenin iddiasına itibar edilmeyerek işin esasına geçildi:
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesine eklenen yeni düzenleme ve anılan düzenlemenin gerekçesi ile Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesine eklenen yeni hüküm birlikte değerlendirildiğinde; tarımsal üretimin artırılması amacıyla seraların ruhsatsız olarak yapılabilmesine imkan tanındığından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32 ve 42. maddelerinde yer alan işlemlerin dayanağının ortadan kalktığı, bu durum karşısında davacı "lehine" olan hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği görülmekte ise de; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesinin ikinci fıkrasına 10/07/2019 tarihli, 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair Kanun'un 10. maddesi ile eklenen Kanun hükmü ile, belediye ve mücavir alanlar içinde veya dışındaki iskan dışı alanlarda yapılacak tarımsal amaçlı seraların, entegre tesis niteliğinde olmamak ve ilgili il tarım ve orman müdürlüğünden uygun görüş alınmak koşuluyla yapı ruhsatı aranmadan yapılabileceği hususunun düzenlendiği; olayda ise uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında "turizm tesis alanı"nda kaldığı, dolayısıyla iskan dışı alanda kaldığından söz edilmesinin mümkün olmadığı hususu göz önüne alındığında, 3194 sayılı Kanun'un 27. maddesinin ikinci fıkrası hükmünün dava konusu taşınmaz hakkında uygulanabilmesine hukuken olanak bulunmadığı; öte yandan, uyuşmazlık konusu olayda, Mersin ili, Anamur ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan seralara yönelik uygun görüş/izin verilmesi talebi ile 18/03/2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, Mersin Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarihli, ...sayılı yazısında, onaylı imar planı içerisinde herhangi bir yapılaşmanın bulunmadığı imar adalarında yer alan parsellerde entegre tesis niteliğinde olmayan tarımsal amaçlı seraların yapılmasının, bitkisel üretim arzının arttırılmasına katkı sağlayacağı ve tarımsal üretim açısından uygun olduğu; ancak etüt projelerinin, fen, sanat, sağlık, vb. tarım dışı konular açısından kurallara uygunluğunun yetkili idareler tarafından incelenmesi ve değerlendirilmesi, gerekli izin işlemlerinin planlayıcı kuruluş olan belediyelerden yapılması gerektiğinin belirtildiği; Mersin ili, Anamur ilçesi, ...Mahallesi, ...Mevkii, ...ada, ...ve ...parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan seralara yönelik uygun görüş/izin verilmesi talebi ile davacı tarafından verilen 18/03/2020 tairhli dilekçe üzerine aynı konuda ikinci kez cevaben verilen Mersin Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı yazısında ise, anılan parseller ile ilgili onaylı imar planı içerisinde herhangi bir yapılaşmanın bulunmadığı imar adalarında yer alan parsellerde entegre tesis niteliğinde olmayan tarımsal amaçlı seraların yapılması, bitkisel üretim arzının arttırılmasına katkı sağlayacağından tarımsal üretim açısından uygun görüldüğünün bildirildiği görülmekte olup; 03/07/2017 tarihli, 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin (11/03/2020 tarihli, 31065 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2. maddesi ile değişik) "Parsel kullanım fonksiyonlarına göre yapılaşma koşulları" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün uygun görüşü alınmak kaydı ile entegre tesis niteliğinde olmayan tarımsal amaçlı seralara, 61 inci madde uyarınca muvakkat yapı izni verilebileceği düzenlenmesine karşın, tespite konu seralara yönelik muvakkat yapı izni alındığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında sunulamadığı (11.03.2020 tarih ve 31065 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2. maddesinin iptali istemiyle Anamur Belediye Başkanlığınca, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliğine karşı açılan davada, Dairemizin 02/05/2023 tarih ve E:2020/4899, K:2023/4205 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.); aksine bu yönde yapılan talebin Anamur Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılmış bir davadan bahsedilmediği, nitekim Mersin Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce davacının 19/02/2020 tarihli dilekçesi üzerine yazılan, ... tarihli, ... sayılı yazısında da, dava konusu parseller üzerinde sera kurulum izin işlemleri ile ilgili Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca, belediyenin ruhsat düzenlememe gerekçesinin ortada kalktığı, 1 Numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97. maddesinin (h) bendi uyarınca başvuru tarihinden itibaren 2 ay içinde yetkili idarece verilmemesi halinde bedeli mukabilinde resen yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisi her ne kadar Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına verilmiş ise de, bu yetkinin kullanılmasının öncelikle Anamur Belediye Başkanlığına müracaat edilmesi durumunda mümkün olacağının bildirildiği görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarı ile ruhsatsız yapıldığı sabit olan, yukarıda yer verilen mevzuat değişiklikleri uyarınca İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün uygun görüşü sonrasında muvakkat yapı izni alınması halinde yapı ruhsatı alınmadan imar mevzuatına uygun hale gelebileceği anlaşılan, ancak halihazırda ilgili idareden muvakkat yapı izni alındığına dair herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilemeyen seraların, ruhsatsız olarak yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 3.813.497,76-TL para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Anamur Belediye Encümeni kararı ile bu kararın dayanağı niteliğindeki 01/10/2019 tarihli yapı tatil zaptının esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan; tespite konu yapılar hakkında dava devam ederken muvakkat yapı izninin alınması ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmesi durumunda, yapı tatil zaptına ilişkin kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilebileceği; buna karşın yukarıda açıklandığı üzere dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarı ile ruhsatsız olduğu sabit olan yapılar hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen para cezasının esasının bu durumda dahi incelenmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/06/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.