Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/10371 E. , 2022/459 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10371
Karar No : 2022/459
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Şanlıurfa İli, …, … Caddesi, … numaralı taşınmazın yanındaki metruk binada, 13/09/2011 tarihinde davacıların çocuğu …'ın elektrik akımına kapılarak yaralanmasında, davalı idarenin kamulaştırma sonucu başlatılan yıkım işini yarım bırakarak hizmet kusuru işlediğinden bahisle, 1.000,00 TL maddi ve 210.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınması istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddine dair verilen …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin kamulaştırma sonucu başlattığı yıkım işini yarım bırakması üzerine, yıkımı yarım bırakılan metruk binada davacıların çocuğu …'ın elektrik akımına kapılarak yaralanmasında hizmet kusuru işlediğinden bahisle açılan davanın, İdare Mahkemesi tarafından süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve istinaf talebinin ise reddedildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, 13. maddesinde ise, dari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka süretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında otuz gün (olay tarihinde altmış gün) içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabileceği, hüküm altına alınmıştır.
İdari eylemin idarenin işlevi sırasında bir hareketi, bir davranışı, bir tutumu veya hareketsizliği ifade ettiği, olayda ise; kamulaştırma sonucu başlattığı yıkım işini yarım bırakması şeklindeki tasarrufun idari eylem olduğunun kabulü gerektiği, söz konusu eylemin idariliği ve doğurduğu zararın ise bazen eylemin yapılmasıyla birlikte ortaya çıkarken, bazen de çok sonra, değişik araştırma, inceleme ve hatta ceza yargılamaları sonucu ortaya çıkabilmektedir.
2577 sayılı Kanunun 13. maddesinde öngörülen sürelerin, eylemin idariliğinin ve zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, aksi yorumun, zarara yol açan eylemin idariliğinin ve zararın ortaya çıkmasıyla kulanılması mümkün olan dava açma hakkını ortadan kaldıracağı, hak arama özgürlüğüyle bağdaşmayacağı sonucunu doğuracaktır.
Olayda; elektrik idaresine karşı açılan …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan … tarihli bilirkişi raporunda, %50'şer oranında Belediye ile kazazedenin kusurlu olduğu yönünde görüş verilmesi üzerine, davanın reddine karar verildiği ve kararın 21/01/2016 tarihinde kesinleştiği, buna göre eylemin idariliğinin 21/01/2016 tarihinde kesinlik kazandığı ve davacılar tarafından öğrenildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; eylemin idariliğinin kesin olarak ortaya çıktığı 21/01/2016 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yani 08/02/2016 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun 22/02/2016 tarihli yazı ile reddedilmesi üzerine 60 gün içerisinde 05/04/2016 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığından, süre aşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.