Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/10374 E. , 2022/4999 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10374
Karar No : 2022/4999
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVALI) … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
II-(DAVACILAR)
1-…
…
… Mirasçıları
15- …
16- ... (Müteveffa)
a- ...
b- ...
c- ...
17- …
…
22- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF :
1- … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
2- …
…
15- …
… Mirasçıları
16- …
17- ... (Müteveffa)
a- ...
b- ...
c- ...
18- …
…
23- …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Aliağa İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı ve davacıların iştiraken malik oldukları taşınmazın, imar planında "belediye hizmet alanı ve yol" olarak planlanmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olarak 1.312.728,05-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 14/11/2018 tarih ve E:2017/5025, K:2018/9282 sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, davalı idarelerden Aliağa Belediye Başkanlığının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi üzerine bozma kararına uyularak davanın kabulüne, kabulüne karar verilen 1.312.728,05-TL tazminat isteminin 20.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, miktar artırım (ıslah) dilekçesi ile artırılan 1.292.728,05-TL'lik kısmının ise miktar artırım (ıslah) dilekçesinin Mahkeme kaydına girdiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının değişik gerekçe ile reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVACILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, her ne kadar temyize konu kararda davacılar arasında yer alan ...'nin 29/05/2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak ..., ... ve ...'nin kaldığı görülse de Mahkeme kararı üzerine davacılara ödeme yapılmış olması, mirasçıların ...İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açmak suretiyle davayı devam ettirme iradelerinin ortaya konulmuş olması ve usul ekonomisi göz önünde bulundurulduğunda yargılamanın geldiği aşamada söz konusu hususun İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulmasını gerektirmediği anlaşıldığından ...'nin mirasçıları ..., ... ve ... hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden, davacılar arasında yer alan ...'nin 29/05/2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak ..., ... ve ...'nin kaldığı görülmüştür.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca, anılan davacının mirasçılarının davaya devam etmek isteyip istemedikleri sorulmak suretiyle, başvurmalarına kadar Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması yönünde yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu Mahkeme kararının müteveffa ...'ye ilişkin kısmının bozulmasına, müteveffa ... dışındaki davacılara ilişkin kısmının ise onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla Dairemiz onama kararına belirtilen kısım yönünden katılmıyoruz.