Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10379 E. , 2021/4638 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10379
Karar No : 2021/4638
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:
Dava; davacı tarafından, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, ... plaka sayılı aracın 15/01/2014 tarihinde yapılan ... isimli şahıs adına tescil işleminin iptal edilmesini müteakip ... adına tanzim edilen fatura, Özel Tüketim Vergisi (ÖTV), ödeme belgesi gibi evrak suretlerini içeren, Trafik Tescil Şubesinde bulunması gereken tescil dosyasını muhafaza etmeyerek, aracın tescilinin yapılmasıyla ilgili delil olabilecek bilgi, belge ve suç kanıtlarının ortadan kaldırılması fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/10. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile tüm özlük ve parasal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
Davacı tarafından, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. ve 8/10. maddeleri uyarınca üç ayrı meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2018 günlü, E:2016/20444, K:2018/10176 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince söz konusu meslekten çıkarma cezalarının her biri için 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ayrı ayrı dava açılmak üzere aynı Kanun’un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine hükmedilmiş; dava, yasal süresi içerisinde üç ayrı dava olarak yeniden açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 15/01/2014 tarihinde ... plaka sayılı aracın ... adına yapılan ilk tescil işleminde, ... adına tanzim edilen fatura, ÖTV ödeme belgesi gibi tüm belgeleri içeren Trafik Tescil Şubesinde bulunması gereken belgelerin suretlerinden oluşan tescil dosyasını muhafaza etmediği, bu şekilde aracın ilk tescilinin yapılmasıyla ilgili delil olabilecek belge, bilgi ve suç kanıtlarının ortadan kaldırılması fiilini işlediği gerekçesiyle meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine karar verilmiş ise de; aynı eylem nedeniyle davacı hakkında başlatılan adli soruşturma neticesinde, davacıya isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği dikkate alındığında, davacıya isnat edilen ve “Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek” disiplin suçu kapsamında kaldığı değerlendirilen fiilin sübuta ermediği anlaşıldığından, meslekten çıkarılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, 15/01/2014 tarihinde ... isimli şahıs adına ... plaka sayılı motorlu araç tescil işlemini yapmasından bir gün sonra, Vergi Dairesinden aracın ÖTV’si ile ilgili olarak sorun bulunduğu bilgisinin verilmesine müteakip, sehven kayıt yapıldığı gerekçesiyle 16/01/2014 tarihinde tescil işlemini iptal ettiği ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 31. maddesine göre muhafaza etmesi gereken, yapılacak adli ve idari tahkikatlara delil olabilecek araç tescil dosyasını ... isimli şahsa verdiği; 2 Eylül Vergi Dairesince bahse konu araçla ilgili olarak yapılan otomasyon sistemi sorgulamasında, ÖTV yükümlülüğüne ilişkin tahsilat fiş no’su, ÖTV’nin ödendiği vergi dairesi ve satıcı vergi no’su bilgilerine ulaşılamamış olmasının yapılan tescil işlemindeki belgelerin eksik, usulsüz ve gerçeğe uygun olmadığını teyit ettiği; böylelikle davacının, suç kanıtlarını yok etmek, bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak, saklamak, saklanmasına yardımcı olmak suçunu işlediği sübuta erdiğinden eylemine uyan dava konusu disiplin cezası ile tecziye edildiği ileri sürülerek, hukuka ve mevzuata aykırı olarak verildiği değerlendirilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; temyiz talebinin somut nedenlere dayanmadığı, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davacıya ödenmesi yolundaki kararının hukuka uygun olduğu, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada;
Üye ...'nın, "ilk derece idare mahkemesi tarafından verilen esasa ilişkin ilk karar, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten (20/07/2016) önce verilmiş olmasına rağmen, bozmaya uyularak 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne aykırılık nedeniyle verilen dilekçe ret kararı üzerine, üç ayrı meslekten çıkarma cezasının her birine karşı ayrı ayrı açılan davaların yeni ve birbirinden bağımsız davalar olduğu ve bu davalarda verilen kararların da bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladığı tarihten (20/07/2016) sonra verildiği dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan kanun yolu başvurusunun istinaf başvurusu niteliğinde olduğu ve anılan Kanun hükümleri uyarınca bölge idare mahkemesinin istinaf incelemesine tabi olduğu" yolundaki karşı oyuna karşılık,
2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ilk mahkeme kararı olan ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, yenilenen dilekçe ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine ve kararın bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2021 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 8. bendinde; "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak", 10. bendinde; "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış, 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6/d ve 6/g bentlerinde benzer hükümler yer almıştır.
Olayda, soruşturma raporu ile dava dosyasında bulunan diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, ... plaka sayılı aracın 15/01/2014 tarihinde yapılan ... isimli şahıs adına tescil işleminin iptal edilmesini müteakip ... adına tanzim edilen fatura, Özel Tüketim Vergisi, ödeme belgesi gibi evrak suretlerini içeren, Trafik Tescil Şubesinde bulunması gereken tescil dosyasını muhafaza etmeyerek, aracın tescilinin yapılmasıyla ilgili delil olabilecek bilgi ve belgelerin ortadan kaldırılması fiilini işlediğinin sübut bulduğu anlaşılmakla birlikte, aynı eylem nedeniyle davacı hakkında başlatılan adli soruşturma neticesinde, davacıya isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu yönüyle davacının eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/10. maddesinde yer alan "Suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek" suç tanımına uymadığı ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının anılan madde uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, davalı idare tarafından, söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceği hususu da açıktır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.