Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10380 E. , 2021/5387 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10380
Karar No : 2021/5387
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- …Bakanlığı
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının polis memuru olarak görev yapmakta iken Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 8/12 maddeleri uyarınca, meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçede, uyuşmazlığa konu olayla ilgili olarak, davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturmasında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği ve kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından meslekten çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, ceza mahkemesi gibi hareket ederek sadece tanık ifadeleriyle hüküm kurulduğu, makul sürede yargılanma hakkının da ihlal edildiğinin sabit olduğu, sonuçta idare mahkemesi kararı ile ceza mahkemesi kararının çelişkili hale geldiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiş ise de; Mahkemelerince verilen kararda, davacı hakkında yürütülen ceza davasının dayanak alınmadığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davacı tarafından tutulan kaza tespit tutanaklarının incelenerek idari usul ve esaslar kapsamında, disiplin hukuku hükümleri çerçevesinde somut olay irdelenerek davacının fiilinin sabit olduğu sonucuna varılarak karar verildiği, Tüzük hükmünün dayanağı kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinin de yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer almadığı (nitekim, Danıştay 5. Dairesinin 31/10/2019 günlü, E.2016/6947, K.2019/5664 sayılı ve Danıştay 4. Dairesinin 28/03/2016 günlü, E.2016/6265, K.2016/1275 sayılı kararlarının da bu doğrultuda olduğu), ayrıca ileri sürülen diğer hususların da 2577 sayılı Kanunun 53/1 maddesinde yazılı sebeplerin hiçbirisine uymadığı, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi gerekçesi oluşturacak başkaca hukuki gerekçeye de yer verilmediği; öte yandan, yargılamanın yenilenmesine konu edilen davada yalnızca işlemin iptali istenilip özlük haklarının iadesi istenmediğinden, bu defa istenen anılan istem yönünden iddianın genişletilmesi yasağının da söz konusu olacağı gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; … İdare Mahkemesince verilen ilk kararda, kanun yolu ve süresinin gösterilmemesinin hak ihlali oluşturduğu, bu durumun Anayasa’nın 40. maddesine aykırı olduğu; adil yargılanma hakkı, mahkemeye erişim hakkı, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği; meslekten çıkarılmasına sebep olan olay ilgili hakkında verilen bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, ilk mahkeme kararında tanık beyanları dikkate alınarak suçlu gibi değerlendirilmek suretiyle karar verildiği; Mahkeme kararında üzerine atılı suçların sübuta erdiği yönünde değerlendirme yapıldığı, ancak ceza yargılamasında suçun işlendiği sabit görülerek verilen bir cezanın bulunmadığı; 20 yılı aşkın süredir devam eden ceza yargılamasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, ceza mahkemesinin vermediği cezayı idare mahkemesinin verdiği; Anayasa Mahkemesince, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün iptaline karar verildiği, işlemin dayanağı olan mevzuatın bulunmadığı; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idarelerce, temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, fazla alınan …-TL harcın davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.