Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/10388 E. , 2022/5013 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10388
Karar No : 2022/5013
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACILAR) 1- … 2- … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. … II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … 3- … 4- … 5- …
İSTEMİN ÖZETİ : Mersin İli, Erdemli İlçesi, … Mahallesi, … ada ve … parsel sayılı taşınmazda projesine aykırı inşaat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 38.883,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen Kararı ile sözkonusu inşaatla ilgili olarak yasal işlemlerin davacı tarafından yapılması, aksi takdirde yasal süre sonunda davalı idarece yıkım işlemi gerçekleştirilerek yıkım masrafının davacıdan tahsil edileceğinin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı Erdemli Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava konusu işlemin davacıya 38.883,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali, diğer kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 10/09/2020 tarih ve E:2019/5543, K:2020/7514 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu imar para cezasının, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin (a) bendine göre verilen temel para cezasına (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım yapılan 23.330,00-TL'lik kısmının iptali, 15.553,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davalı vekili tarafından, bozma öncesi ilk Mahkeme kararı ile aleyhlerine 750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile mükerrer olarak 2.040,00-TL davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmüşse de; bu konuda tahsilata ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, öte yandan, söz konusu ilk vekalet ücretinin, davacı tarafından tahsil edilmiş olması halinde davalı taraftan yeniden vekalet ücreti talep edilemeyeceği hususu da açıktır.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.