Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/10389 E. , 2021/13428 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10389
Karar No : 2021/13428
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Valiliği
VEKİLİ : Av. ….
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : …. Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının İstanbul İli için, 2015 yılı tıbbi atık bertaraf ücrelerinin belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 19/12/2019 tarih ve E:2019/13689, K:2019/14770 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ….. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
İSTANBUL VALİLİĞİNİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
SAĞLIK BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendiktenve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…., K:…. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
22/07/2005 günlü, 25883 sayılı Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin "Atık Bertarafında Mali Yükümlülük" başlıklı 23. maddesinde; "Tıbbi atık üreticileri, ürettikleri atıkların toplanması taşınması ve bertarafı için gereken harcamaları, bertaraf eden kurum ve kuruluşa ödemekle yükümlüdürler. Bu Yönetmelikteki teknik kriterlere uygun olmak şartıyla, toplama, taşıma ve bertaraf harcamalarına esas olacak tıbbi atık bertaraf ücreti, her yıl tıbbi atık üreticileri ve bertaraf edecek kurum ve kuruluşların görüşleri de alınarak il mahalli çevre kurulu tarafından tespit ve ilan edilerek Bakanlığa bildirilir. Ücretin ödenmemesi tıbbi atıkların bertarafı için bir engel oluşturmaz. Tıbbi atık bertaraf ücretinin ödenmemesi durumunda, bu bedel 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tıbbi atık üreticilerinden tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıdaki hükmün değerlendirilmesinden, dava konusu olayla ilgili mevzuatın, 22/07/2005 günlü, 25883 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin "Atık Bertarafında Mali Yükümlülük" başlıklı 23. maddesinde düzenlenmiş olduğu, maddede tıbbi atık bertaraf ücreti alınması hususunun düzenlendiği ancak belirlemede esas alınacak kriterlere yer verilmediği, tarifenin belirlenmesine ilişkin esasların getirilmediği, tarifeyi belirleme yetkisinin tamamen il mahalli çevre kurulunun takdirine bırakıldığı, mahalli çevre kurulunun tarifeyi belirlerken hangi kriterleri esas alacağının açık bir şekilde Yönetmelikte düzenlenmediği, bu anlamda düzenlemenin uygulama esaslarının belirli ve öngörülebilir olmadığı, idarelerin yorum farklılığından kaynaklı olarak uygulamada farklılıkların ortaya çıkabileceği anlaşılmaktadır.
Hukuki denetim yapılabilmesi; idari işleme dayanak teşkil eden düzenleyici işlemde yer alan kuralın içeriğinin açık ve belirli olması ve çerçevesinin kesin olarak belirlenmiş olmasına bağlıdır. Yönetmelikte yer alan kuralın çerçevesinin kesin ve açık olarak belirlenmemiş olması o kurala istinaden tesis edilen işlemin hukuki denetimin yapılmasını güçleştirir.
Bu durumda; tıbbi atık bertaraf ücretinin belirlenmesine ilişkin tarife hesaplama ilkeleri tarifenin belirlenmesinde dikkate alınması gereken ilke ve yöntemler ile ücretin belirlenmesine yönelik atık ağırlığı, toplama sıklığı, kuruluşun türü, büyüklüğü, yatak sayısı gibi herhangi bir kriterin belirlenmemiş olması sebebiyle, ülke genelinde uygulama birliğinin sağlanması mümkün olamayacağından, Yönetmelikte hesaplama yöntemine ilişkin kriter ve esasların belirlenmemesi karşısında, tıbbi atık bertaraf ücreti tarifesinin herhangi bir kritere ve esasa bağlı olmaksızın belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına istinaden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.