T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10390
Karar No : 2023/6152
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Kars İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6. maddesi uyarınca ''Amir veya üstlerini dövme girişiminde bulunmak ya da hakaret etmek'' ve 10. maddesi uyarınca ''Amirin emrini yapmamak'' fiillerini işlediğinden bahisle iki ayrı "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Kars Valiliği İl Disiplin Kurulunun 11/04/2013 günlü, 2013/11 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, davacının temyiz istemi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 02/05/2019 günlü, E:2016/23150, K:2019/3100 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince söz konusu disiplin cezaları için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle anılan İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde; Kars İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca ''Amirin emrini yapmamak'' fiilini işlediğinden bahisle "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Kars Valiliği İl Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; dava dosyasında ve Mahkemenin E:… sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve eklerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, 17/10/2012 tarihinde, Koruma Şube Müdürü 4. sınıf Emniyet Müdürü U.Ü. tarafından yapılan toplantıda alınan kararlara ve Başkonsolosluk İkamet Binası Nokta ve Çevre Koruma Nöbet Talimatına aykırı hareket ederek, kulübe içerisinde çelik yeleksiz oturduğu, kendisini bu durumla alakalı olarak uyaran Grup Amiri Başpolis Memuru H.B.'ye hakaretlerde bulunduğu, dolayısıyla üzerine atılı ''Amirin emrini yapmamak'' eyleminin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin tesisinde, müşteki H.B.'nin ifadesi ile onun şoförü E.Y.'nin tanık ifadesi esas alınırken, kendisinin beyanlarına itibar edilmeme sebeplerinin açıklanmadığı, disiplin kurulunda raportörün dinlenilmediği ve kararda raportörün imzasının bulunmadığı, tanık olarak beyanı alınan E.Y.'ye yemin ettirilmediği, E.Y.'nin, müşteki H.B.'nin şoförü olduğu dikkate alındığında onun aleyhine beyan vereceğinin düşünülemeyeceği, H.B.'nin denetleme tutanağına ''genel durum iyi'' şeklinde yazdığı, isnat edilen davranışın doğru olduğu kabul edilse dahi, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde yer alan aylık kesimi cezasını gerektireceği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı ve dava dışı Polis Memuru L.Y., 05/11/2012 günü saat 19.00 ila 06/11/2012 günü saat 07/08.00 arası Azerbaycan Büyükelçiliği ikamet noktasında görevli iken grup amiri olarak görev yapan Başpolis Memuru H.B. tarafından tutulan ve onun şoförü Polis Memuru E.Y. ile birlikte imzalanan raporda; 05/11/2012 günü saat 20.17’de yapılan kontrollerde davacının ve dava dışı Polis Memuru L.Y.'nin kulübe içerisinde çelik yeleksiz olarak oturdukları, Grup Amiri H.B. tarafından bir kişinin çelik yelekli ve uzun namlulu silahlı bir şekilde dışarıda bulunması gerektiği konusunda uyarılmalarına rağmen 06/11/2012 günü saat 05.05’te yapılan kontrollerde yine kulübe içerisinde çelik yeleksiz oturdukları, neden bu şekilde görevi ifa ettikleri sorulduğunda davacının, Grup Amiri H.B.'ye ''sen kimsin sana hesap mı vereceğiz, sen mi bize çelik yelek giydireceksin, görev bitiminde istediğin yerde seninle hesaplaşalım, oğlum ... ol git sen kim oluyorsun, Başpolis oldun da ne oldu sanki ne yapacaksan yap da görelim, seninle sonra görüşeğim'' şeklinde cümleler sarf ettiği iddiası üzerine yapılan disiplin soruşturması neticesinde davacıya isnat olunan ''Amirin emrini yapmamak'' fiilinin sübuta erdiğinden bahisle davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Kars Valiliği İl Disiplin Kurulunun 11/04/2013 günlü, 2013/11 sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde, "Amirin emrini yapmayan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Emrin yapılmaması, Devleti ya da kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine ya da durmasına neden olmuşsa, doğan zararın derecesine ya da durumun ağırlığına göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir.'' hükmü yer almıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-ç-4. maddesi ile "Amirin usulüne göre verdiği emri yerine getirmemek" fiilinin, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmış olup, ''Ağırlaştırıcı nedenler'' başlıklı 10/1. maddesinde, ''Amirin emrinin yapılmaması fiilinin neticesinde, Devlet ya da kişiler zarara uğratılmış ya da hizmetin gecikmesine ya da durmasına neden olunmuşsa doğan zararın derecesine ya da durumun ağırlığına göre meslekten çıkarma cezası uygulanabilir.'' düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlisine soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre; 17/10/2012 tarihinde, Koruma Şube Müdürü 4. sınıf Emniyet Müdürü U.Ü. tarafından toplantı yapılarak, çevre koruma görevini ifa edenlerin mutlak suretle çelik yelek giyeceğine ilişkin karar alındığı ve yine aynı hususta 30/12/2012 günlü Başkonsolosluk İkamet Binası Nokta ve Çevre Koruma Nöbet Talimatı bulunduğu sabit olan olayda; davacının, kulübe içerisinde çelik yeleksiz olarak oturduğuna dair Grup Amiri Başpolis Memuru H.B. ve onun şoförü Polis Memuru E.Y. dışında başka bir tanık ifadesinin veya somut delilin bulunmadığı; ayrıca, denetim defterine, olay günü 05/11/2012 günü saat 20.17'de ve 06/11/2012 günü saat 05.05'te Grup Amiri Başpolis Memuru H.B. tarafından, ''Düşünceler ve Talimatlar kısmına, Genel Durum İyi'' şeklinde yazılarak denetim defterinin imzalandığı, dolayısıyla davacının fiilinin sübuta erip ermediği hususunda çelişkinin mevcut olduğu ve soruşturmacı tarafından bu çelişkiyi gidermeye yönelik yeterince araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.