Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/1043 E. , 2022/2230 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1043
Karar No : 2022/2230
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına, …İnşaat Yapı Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne katma değer vergisi tam tasdik raporu düzenleyerek haksız yere katma değer vergisi iadesine neden olduğundan bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; …İnşaat Yapı Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği tetkikinden, davacının, ihtilaflı vergilendirme dönemlerinin bir kısmında lehine katma değer vergisi iade tasdik raporu düzenlediği adı geçen mükellefin, gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, hayali ihracat yaptığı ve bu yöntemle haksız yere haksız yere katma değer vergisi iadesi aldığı sonucuna ulaşıldığı, Mahkemelerinin 13/09/2019 tarihli ara kararına istinaden, davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen ve davacı tarafından adı geçen mükellef lehine tanzim edilen iade tasdik raporlarının tetkikinden ise, davacı tarafından söz konusu raporlar tanzim edilirken, adı geçen mükellef tarafından, iadeye konu edilen faturaların bedellerinin gerçekte ödenip ödenmediğinin, söz konusu ödemelere ilişkin olarak adı geçen mükellef tarafından sunulan banka dekontlarının adı geçen mükellefin defter ve kayıtları ile uyumlu olup olmadığının, adı geçen mükellef adına fatura düzenleyen mükelleflerin sahte fatura düzenlediklerinden bahisle haklarında herhangi bir vergi incelemesi başlatılıp başlatılmadığının, adı geçen mükellefin ortakları ve kanuni temsilcileriyle, bunların ortak veya kanuni temsilci olduğu diğer şirketler ile ilgili herhangi bir olumsuzluk bulunup bulunmadığının, tüm ödeme ve tahsilatların adı geçen mükellefin banka hesabına elden para yatırma ve çekme şeklinde gerçekleşmesinin ve bu şekilde yapılan ödeme ve tahsilatların ticari icaplara uygunluğunun araştırıldığına yönelik ayrıntılı bilgilere yer verilmediği, sıradan ve basit şekilde rapor düzenleme yoluna gidildiği görülmüş olup, işlemlerini tasdik ettiği adı geçen mükellef ile ilgili olarak yaptığı incelemede gerekli mesleki özen ve sorumluluğu yerine getirmeyen davacının, adı geçen mükellef tarafından ziyaa uğratılan vergi ve kesilen cezalardan müteselsil sorumlu tutulmasında ve bu nedenle de takibat başlatılarak müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu, 20/02/2019 tarih ve 2019/0013 sayılı ödeme emrine konu katma değer vergisinin, 2013/Aralık dönemine ilişkin olduğu, söz konusu döneme ilişkin iade tasdik raporunun başka bir yeminli mali müşavir tarafından düzenlendiği anlaşıldığından, davacı tarafından 2013/Aralık dönemine ilişkin olarak haksız iade alınan katma değer vergileri nedeniyle davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık, …tarih ve … sayılı ödeme emirlerine konu katma değer vergilerinin , ödeme emirlerinde belirtilen vergilendirme dönem ve tutarlarının, davacı tarafından, söz konusu vergilendirme dönemleri bakımından adı geçen mükellef lehine düzenlenen iade tasdik raporlarında, belirtilen tutarlar ve dönemler ile örtüşmediği anlaşıldığından, anılan ödeme emirlerinde hukuka uyarlık, …tarih ve …sayılı ödeme emirlerinde ise, hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından …tarih ve …sayılı ödeme emri yönünden yapılan istinaf başvurusu ile davacının …tarih ve …sayılı ödeme emirlerinin tamamı ile 011, 012 sayılı ödeme emirleri içeriği vergi ziyaı cezalarının üç katı tutarındaki kısımları yönünden yaptığı istinaf başvurusu, Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından tarafların bu kısımlar için yaptığı istinaf başvurunun reddine, davalı idarenin …tarih ve …sayılı ödeme emirlerine ilişkin olarak yaptığı istinaf başvurusu yönünden, ödeme emirlerinde sadece vergi dönemlerinin yanlış yazıldığı istenilen vergi tutarlarının KDV iade tutarları ile aynı olduğu, usuli bir yanlış yazım sebebiyle işlemin iptal edilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, …tarih ve …sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık, davacı tarafından istinaf istemine konu edilen …tarih ve …sayılı ödeme emirleri içeriği vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısmı yönünden, ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalarında 213 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulandığı görülmüş ise de, tekerrürün dayanağının …İnşaat Yapı Malzemeleri İthalat İhracat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin daha önceki bir fiili olduğundan, vergi ziyaı cezasının artırılan kısmı yönünden yeminli mali müşavir olan davacının sorumluluğu bulunmayacağından söz konusu ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının, davalı idarenin, …tarih ve …sayılı ödeme emri yönünden yapılan istinaf başvurusu ile davacının …tarih ve …sayılı ödeme emirlerinin tamamı ile 011, 012 ödeme emirleri içeriği vergi ziyaı cezalarının üç katı tutarındaki kısımları yönünden yaptığı istinaf başvurunun reddine, dava idarenin …tarih ve …sayılı ödeme emirleri yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne, davacının …tarih ve …ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarına ilişkin istinaf başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin yasal ve yerinde olduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.