T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10432
Karar No : 2023/7686
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çatalağzı Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Baz İstasyonlarına Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzni Verilmesi Hakkında Yönetmeliğin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; Anayasa Mahkemesi'nin 01.10.2009 tarih ve E:2006/129, K:2009/121 sayılı iptal kararı ile 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 5189 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile eklenen ek 35. maddesinde öngörülen muafiyetin ortadan kalktığı, İmar mevzuatının hükümleri uyarınca yapı mahiyetinde ve teknik altyapı tesisi niteliğinde olan, imar planlarında kurulabileceği yerlerin gösterilmesi gereken baz istasyonlarına yönelik olarak ruhsat ve yapı kullanma izin belgesi verilmesini düzenleyen ve yönetmelik çıkarma yetkisi bulunan davalı idarenin; dava konusu belediye meclisi kararı ile Çatalağzı Belediyesi Baz İstasyonlarına Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzni Verilmesi Hakkında düzenlenen Yönetmelikte hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 ve 15. maddeleri uyarınca Çatalağzı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Baz İstasyonlarına Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzni Verilmesi Hakkında Yönetmeliğin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun; 16/05/2012 tarihli ve 6306 sayılı Kanunun 14. maddesiyle getirilen Ek 5. maddesinde: "3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu ve bu Kanuna göre çıkarılacak yönetmeliklerden imar uygulamalarına ilişkin olanlar, bu Kanun ile bu Kanun uyarınca yürürlüğe konulan yönetmelikler ve beldenin şartları da gözetilerek, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylandıktan sonra Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girer." hükmü yer almakta, yine aynı Kanunun aynı maddesiyle getirilen Geçici 14. maddesinde ise "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce belediyelerce imar uygulamalarına ilişkin olarak çıkarılmış olan yönetmelikler, ek 5'inci maddedeki esaslar çerçevesinde bu maddenin yayımı tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde hazırlanarak anılan maddedeki usule göre yürürlüğe konulacak yönetmeliklerle değiştirilir. Aksi takdirde, anılan yönetmelikler bir yıllık sürenin bittiği tarih itibarıyla yürürlükten kalkar." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 3. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen "Gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak bölge idare mahkemesi daireleri arasındaki iş bölümü, Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir." hükmü uyarınca, Ankara Bölge İdare Mahkemesince 16/01/2020 tarihinde idari ve vergi dava dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesi gündemi ile toplanılarak iş bölümü belirlenmiştir. İş bölümünün uygulanmasında; dosyaların istinaf incelemesi için ilgili daireye fiziki olarak ulaştığı tarih değil, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderildiği tarih esas alınır. Bu iş bölümü değişikliği ile başka bir dairenin görevine verilen işlere ilişkin dosyalar derhal görevli yeni daireye devredilir. Bu iş bölümü uyarınca "Ruhsat-İzin, İfraz ve tevhid, İmar planı-İmar durumu, Kentsel Dönüşüm, Parselasyon, Kamulaştırma, Acele kamulaştırma işleri, Acele kamulaştırma dışındaki işler, Kamulaştırmasız el atmadan doğan işler" ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin görevli olduğu konular arasında sayılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Baz İstasyonlarına Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzni Verilmesi Hakkında Yönetmelik, yapı ruhsatından kaynaklanan işlerden olup yukarıda anılan ... Bölge İdare Mahkemesinin 16/01/2020 tarihli kararı uyarınca dava konusu yönetmeliğe karşı açılan davanın istinaf incelemesinin görüm ve çözümünde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi görevli olduğundan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince yapılan temyize konu kararın istinaf incelemesinde isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, görevli ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, yukarıya alıntılanan 3194 sayılı İmar Kanununun Ek 5. ile Geçici 14. maddeleri uyarınca; 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 ve 15. maddeleri uyarınca çıkarılan davaya konu Çatalağzı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Baz İstasyonlarına Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzni Verilmesi Hakkında Yönetmeliğinin yürürlükte olup olmadığı, yürürlükte ise 3194 sayılı İmar Kanununun Ek 5. maddesi kapsamında değerlendirme yapılıp işlem tesis edilip edilmediği, yürürlükte olup olmadığı araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.