Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10464 E. , 2021/2221 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10464
Karar No : 2021/2221
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği … İl Müdürlüğü
… Yakası … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Turizm ve Tekstil A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … mevkii sınırları içerisinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 7.868,00 m²’sinin halı saha, kafeterya ve müştemilat yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2004–06/06/2005 tarihleri arasındaki dönem için 313.028,67 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnamenin dayanağı olan … gün ve … sayılı komisyon kararıyla, … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onyedinci Dairesinin 05/05/2015 günlü ve E:2015/236, K:2015/1764 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyarak verdiği … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; ecrimisil ihbarnamelerinin düzenlenmesine esas alınan kullanımlar konusunda davalı idare ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında çıkan ihtilafın … Asliye Hukuk Hakimliğince hakem sıfatıyla verilen kararla çözüme kavuşturulduğu ve taşınmaz üzerinde … Büyükşehir Belediye Başkanlığının tasarruf yetkisinin bulunduğunun kabul edildiği, bu nedenle davacının Büyükşehir Belediyesinin kiracısı konumunda olduğu dikkate alındığında fuzuli şagil olmadığı ve hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, dava konusu taşınmaz Büyükşehir Belediyesince kiralanmış ise de, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ancak kamunun kullanımına açık yeşil alan ve park olarak düzenlenebileceği, emlak vergi değeri dikkate alınarak ecrimisilin belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi