Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10483 E. , 2021/3164 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10483
Karar No : 2021/3164
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kaynak Suları Sanayi Tur. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- .. Kaymakamlığı /…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mera vasıflı taşınmazın bir bölümünün davacı tarafından işgal edilerek depo yapılmak suretiyle kullanıldığından bahisle tahliyesinin istenilmesi üzerine, Kaymakamlıkça taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesi yolunda tesis edilen … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemece yaptırılan keşif ve incelemesi sonucunda, davacıya ait deponun mera vasfındaki taşınmaza tecavüzlü inşa edildiğinin ortaya çıkması nedeniyle, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, deponun inşa maksatının afet ve olağanüstü durumlarda İstanbul halkına su tedarik etmek olduğu, tecavüzlü alan için Mera Kanunu uyarınca kendi lehlerine tahsis yapılması gerektiği, yıkım ve tahliye yerine tahsis yapılması durumunda kamu zararı oluşmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı İstanbul Valiliği tarafından, Mera Kanunu uyarınca ilgili müdürlüğün talebi, komisyonun ve defterdarlığın uygun görüşü üzerine valilikçe mera vasfının değiştirilebileceği, bu usuller atlanılarak mera vasfının değiştirilemeyeceği, mera alanının eski durumuna getirilmesinin zorunluluk olduğu, İstanbul’da mera alanlarının sınırlı olduğu savunulmuştur.
Davalı Eyüp Kaymakamlığınca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.