Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10486 E. , 2021/3547 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10486
Karar No : 2021/3547
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Kaymakamlığı / …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Birlik Başkanlığı tarafından davacıya kiralanan üç adet büfe ve üç adet satış noktasının, 6360 sayılı Kanun kapsamında Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilmesi ve kira süresinin sona ermesi nedeniyle, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin Muratpaşa Kaymakamlığının … tarih … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mülkiyeti Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait taşınmazların 2012 yılında üç yıllığına davacıya kiralandığı, kira sözleşmesinde belirlenen sürenin 13/02/2015 tarihinde sona erdiği ve taraflar arasında yeni bir kira sözleşmesi yapılmadığı, bu nedenle taşınmazı boşaltmayarak kullanmaya devam eden davacının fuzuli şagil durumuna düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kira sözleşmesine Borçlar Kanununun uygulanması gerektiği, sözleşmenin fesih bildiriminin 15 gün önceden yapılmadığı, bu nedenle kira sözleşmesinin devam ettiği, 2886 sayılı Kanuna göre ihale edilen taşınmazlar için kira süresi dolmadan ve tahliyeye ilişkin şartlar oluşmadan tahliyenin istenilemeyeceği, taşınmazların 2886 sayılı Kanun uyarınca ihaleyle kiraya verilmiş olmasının kira ilişkisinin özel hukuk niteliğini kaldırmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, kira sözleşmesinde belirlenen sürenin bittiği, sözleşmenin uzatılmayacağının davacıya bildirildiği davacının işgalci konumunda olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Kaymakamlık tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.