Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10499 E. , 2021/3887 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10499
Karar No : 2021/3887
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği ... Şubesi Adına...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Parkında bulunan ... numaralı standın 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mülkiyeti Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait alanda bulunan ... numaralı standın davacı dernek tarafından 14/05/2013 günlü kira sözleşmesiyle kiralandığı, kira sözleşmesinde kira müddetinin bir yıl olduğu, kiralamanın 01/01/2013 tarihinde başlayıp 31/12/2013 tarihinde biteceği şeklinde düzenlendiği, kira süresinin sona ermesine rağmen taşınmazın boşaltılmayarak kullanılmaya devam edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kira sözleşmesinin yenilenerek 2013 yılından sonra da devam ettiği, geçerli bir neden olmadan ve süre vermeden tahliyenin istenildiği, kendilerine yeni bir stand yeri gösterilmesi gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı Muratpaşa Kaymakamlığınca cevap verilmemiştir.
Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacıya protokol uyarınca tahsis edilen standın bulunduğu alanda ... Parkı ve Eski İl Özel İdare Alanı Çevre Düzenlemesi İle Kadınyarı İçinde Seyir Parkuru projesinin gerçekleştirileceği, bu nedenle taşınmazı boşaltmasının istenildiği, alanın imar planında park olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.