Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/105 E. , 2021/5568 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/105
Karar No : 2021/5568
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Madencilik San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Bayramiç ilçesi hudutları dahilinde S:...sayılı IV grubu maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde belirlenen yükümlülüklerini yerini getirmediğinden bahisle 25.098,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün (MİGEM) ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile; ilgili mevzuat ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde maden arama sahasına ilişkin teknik eksikliklerin üç ay içinde tamamlanmasına yönelik yazının davalı idarece, KEP sistemi üzerinden davacı şirket adresine gönderildiği, ancak davacı şirketin KEP adresinin aktive edilmemiş olması nedeniyle yazının davacı şirkete iletilmediği ve buna ilişkin sistemden delil raporunun alındığı, davacı şirketin ilk müracaatında KEP harici tebligata yarar adres bildiriminde bulunduğu, ilk müracaata ilişkin formda da KEP adresine ilişkin bildirim yapılmasının zorunlu olduğu ve tebligatların bu adrese yapılacağına ilişkin herhangi bir belirtmenin yer almadığı, dolayısıyla adresin elektronik tebligata elverişli olmaması halinde yukarıda anılan (zorunlu bir sebeple yapılamaması halinde) Tebligat Kanunu'nda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağı, böylelikle maden arama sahasına ilişkin olarak tespit edilen teknik eksiklikler ve bu eksiklerin 3 ay içinde giderilmesine yönelik işleminin davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde belirlenen yükümlülüklerini yerini getirmediğinden bahisle davacı şirketin 25.098,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule
uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin yasal mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, işletme projesinde eksiklikler bulunduğu ve hususun davacı şirketin KEP adresine 12/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak geçen üç aylık süre zarfında bu eksikliklerin tamamlanmadığı, davanın reddi gerekirken dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesine karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.