Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/10504 E. , 2022/900 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10504
Karar No : 2022/900
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazda bulunan ... Sitesindeki davacıya ait dairenin, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere daire bedeli olarak 30.000,00-TL (miktar artırımı sonrası 38.187,08-TL) maddi, 25.000,00-TL manevi tazminatın, deprem tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/06/2017 tarih ve E:2017/163 K:2017/4053 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın maddi tazminat isteminin (miktar artırımı sonrası 38.187,08-TL) kabulü ile manevi tazminat isteminin 5.000,00 TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin istemlerin reddi, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/03/2019 tarih ve E:2018/5006, K:2019/1827 sayılı kararıyla, maddi tazminat talebinin dava dilekçesi ile talep edilen 30.000 TL'lik kısmının kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ve kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesine ilişkin kısmının onanması, 20/04/2018 tarihinde kayda giren maddi tazminata yönelik miktar artırım talebine ilişkin davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve Van Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edilen kısımlarının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/01/2021 tarih ve E:2020/2044, K:2021/39 sayılı kararıyla ısrara ilişkin kısmının onanması, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi ve temyiz isteminin ısrara konu olmayan kısmı ile davanın esası hakkındaki diğer temyiz talepleri hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi nedeniyle yapılan incelemede, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın aleyhe olan kısımlarının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve Van Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının anılan idarelere ilişkin kısmının onanması; davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının anılan idareye ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve bu kısmın dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar. 2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar. 3. Kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir. 4. Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır. 5. Temyize konu edilen kararı veren ya da karara katılan hâkim aynı davanın temyiz incelemesinde görev alamaz." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca, Danıştayca verilen bozma kararları üzerine, ilk derece mahkemelerinin, bozma kararında yazılı esaslara uygun olarak karar verme ya da ilk kararlarında ısrar etme imkanları bulunmakla birlikte, gerek bozma kararına uyulması, gerekse ilk kararında ısrar edilmesi durumlarında, Mahkeme tarafından kesinleşen kısımlar dışında bir karar verilmesi gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta; Van İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazda bulunan ... Sitesindeki davacıya ait dairenin, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde ağır hasar görmesi ve sonrasında yıkılmasında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere daire bedeli olarak 30.000,00-TL (miktar artırımı sonrası 38.187,08-TL) maddi, 25.000,00-TL manevi tazminatın, deprem tarihi olan 09/11/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 14/06/2017 tarih ve E:2017/163 K:2017/4053 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın maddi tazminat isteminin (miktar artırımı sonrası 38.187,08-TL) kabulü ile manevi tazminat isteminin 5.000,00 TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin istemlerin reddi, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve Van Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edildiği, bunun üzerine, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/03/2019 tarih ve E:2018/5006, K:2019/1827 sayılı kararıyla maddi tazminat talebinin dava dilekçesi ile talep edilen 30.000 TL'lik kısmının kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi ve kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesine ilişkin kısmının onandığı, 20/04/2018 tarihinde kayda giren maddi tazminata yönelik miktar artırım talebine ilişkin davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve Van Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edilen kısımlarının ise bozulduğu, böylelikle İdare Mahkemesi kararının davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığına (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına) ilişkin kısmının ise temyiz edilmeyerek kesinleştiği, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda ise, 20/04/2018 tarihinde kayda giren maddi tazminata yönelik miktar artırım talebine ilişkin kısım yönünden bozma kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ve 8.187,08 TL maddi tazminatın kabulüne, maddi tazminatın 6.367,72-TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin idareye ulaştığı tarih olan 30/04/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesine ve maddi tazminatın 909,68-TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin idareye ulaştığı tarih olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesinin yanı sıra, maddi tazminatın 909,68-TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin idareye ulaştığı tarih olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından davacıya ödenmesine de karar verildiği ve yukarıda açıklandığı üzere, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının belirtilen kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, Mahkemece bozma kararına uyulmayarak verilen ısrar kararında, 20/04/2018 tarihinde kayda giren maddi tazminata yönelik miktar artırım talebi ile ilgili olarak davalılardan yalnızca Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında hüküm kurulması gerekirken, daha önce temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olan söz konusu miktar artırım talebinin Çevre, Şehircilik ve İlklim Değişikliği Bakanlığına (İdare Mahkemesi kararı tarihindeki adı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) ilişkin kısmı hakkında da hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmediğinden, İdare Mahkemesi kararının belirtilen kısmının bozulması gerektiği düşüncesiyle, Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyoruz.