Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10511 E. , 2021/3554 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10511
Karar No : 2021/3554
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : S. S. … Nolu … Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Müdürlüğü - …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli Dilovası Dilderesi Islahı işi nedeniyle dere yatağı ve Hazine arazisinde bulunan ve işgalci olduğu belirtilen kooperatiflerin ve park alanlarının kaldırılması yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı Devlet ve Su İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işlem uyarınca Gebze İlçesi, … Köyü, … pafta sayılı taşınmazda Dilderesi kenarında bulunan davacıya ait tır parkının tahliyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Dilovası Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu edilen … tarih ve … sayılı Devlet ve Su İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemi yönünden, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca işlem tesis etmeye yetkili olan Dilovası Kaymakamlığından işlem tesis edilmesinin talep edilmesine ilişkin bir işlem olduğu, dolayısıyla kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı gerekçesi ile incelenmeksizin reddine; … tarih ve … sayılı Dilovası Kaymakamlığı işleminin iptali istemi yönünden ise; Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan davaya konu alanın davacı tarafından fuzuli şagil sıfatıyla işgal edildiği açık olduğundan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tesis edilen işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; söz konusu taşınmazda fuzuli şagil değil kiracı olduğu, 2004 yıllından itibaren kullanımına ve ecrimisil ödemelerine güvenerek söz konusu taşınmazı kullanmaya başladığı, bina ve eklentilerin dere ıslah çalışmalarına engel teşkil etmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :1- Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından; temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği yolundadır.
2-Davalı Dilovası Kaymakamlığı tarafından; cevap verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.