T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10519
Karar No : 2022/5576
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Niğde ili ... Kasabası … Mevkiinde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini davacının yaptığı … isimli içkili işletmenin ruhsatının iptal edilmesine ve 3 ay süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Kemerhisar Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İlgili yönetmeliğe göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından imzalanacağı, ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından karar alınmasına gerek bulunmadığı, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği ruhsatın iptalinin de belediye başkanı veya görevlendireceği yetkili tarafından yapılması gerektiği, dava konusu olayda, davacının işyerine ait 13/01/2014 günlü, işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye başkanı veya yetkilendireceği bir görevli tarafından iptal edilmesi gerekirken, belediye encümeni tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kısmında yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, hukuka aykırı ruhsat iptali kararı baz alınarak tesis edilen işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idare tarafından, davacıya verilen ruhsata aykırı bir faaliyet veya mevzuata aykırılığın bulunması halinde yetkili birim tarafından işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin mevzuatta ruhsat iptaline ilişkin düzenlemelerde ilgili işlemlerin belediye encümenince yapılamayacağına dâir emredici bir hüküm bulunmadığı, belediye encümeninin belediye başkanı başkanlığında teşekkül ettiği, başkan tarafından tesis edilebilecek işlemleri tesis etmeye evleviyetle yetkili olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.