T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10540
Karar No : 2022/4866
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik Limited Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok., ... pafta,... ada, ... parselde bulunan iş merkezinin ... Nolu bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından, ... Nolu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun işyerinin bulunduğu yapı hakkında yıkım kararı olduğundan bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... temyize konu kararıyla; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok., ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan iş merkezinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 39. ve 40.maddesi uyarınca yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle mahkemelerinde açılan E:..., E:... sayılı davalarda, mahkemenin E:... K:... E:... K:... sayılı kararları ile .... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptaline karar verildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin iptal edilmesinin davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurunun kabul edileceği anlamına gelmeyeceği, davalı idarece davacının başvurusunun mahkeme kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu iş merkezinin can ve mal güvenliği açısından tehlike arz ettiği hususunun teknik raporla sabit olduğu, buna istinaden 3194 sayılı Kanun'un 39. ve 40. maddeleri uyarınca yapının yıkımına karar verildiği ve davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin gerektiği, davacının çalışma koşullarına uygun yer bularak yeniden ruhsat alıp, aynı faaliyet alanında çalışmasının önünde engel olmadığı ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2..... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.