T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10547
Karar No : 2022/5441
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 13. maddesine istinaden yapılan kontrollerde eksiklik görülmesi gerekçesiyle … ve … nolu işyeri ruhsatının iptali ve iş yerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen 20/02/2015 günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; 3572 sayılı Kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile işyeri açma ve çalışma ruhsatları verilmesinin usul ve esasları ve bu ruhsatları düzenlemeye yetkili mercilerin özel olarak düzenlendiği, buna göre büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde sadece gayrısıhhi müesseseler için işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını verme yetkisinin büyükşehir belediyelerine verildiği, gayrisıhhi müesseseler dışındaki diğer tüm sıhhi ve sair işletmelerde ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme, denetleme ve gerektiğinde verilen ruhsatları iptal etme, ruhsata aykırılık nedeniyle faaliyetten men etme görev ve yetkisinin büyükşehir belediyesi içerisinde kalan diğer belediyelere bırakıldığı, sıhhi işyeri niteliğindeki davaya konu işyeri ile ilgili ruhsatlandırma ve denetleme yetkisi Altındağ Belediyesi'ne ait olduğundan, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinde 394 sayılı Hafta Tatili Hakkında Kanun'a aykırı şekilde hafta tatili izin belgesi alınmaksızın çalışıldığının zabıta ekiplerince yapılan kontrollerde tespit edildiği, davacı tarafından her ne kadar işletmenin durumunun 394 sayılı Hafta Tatili Hakkında Kanun'un 4. maddesinin (ı) bendindeki istisna kapsamına girdiği ileri sürülse de, işyerinin bulunduğu yer turistik bir bölge olmadığı gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatında işletmenin faaliyet konusu ayakkabı ve çanta satışı olarak belirtilmişken, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında işyerinde hediyelik eşya satışının da yapılmasının işletmeyi 394 sayılı Hafta Tatili Hakkında Kanun'un 4. maddesinin (ı) bendindeki istisna kapsamına sokmayacağı, idarenin kontrol ve denetim yetkisinin 3572 sayılı Kanun'dan değil, 394 sayılı Kanun'dan kaynaklandığı, işyerinde hafta tatili izin belgesi alınmaksızın yedi gün çalışılması dolayısıyla usul ve mevzuata uygun şekilde işlem tesis ediliği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.