T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10550
Karar No : 2022/5565
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnş. Tur. Tem. Rekl. Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, ... Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren … isimli işletmenin kamping-içkili müzikli restorant ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Muratpaşa Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait ruhsatlı işyerinin denetim tarihi itibariyle faal durumda olmayıp boş olduğu zabıta ekipleri tarafından düzenlenen tutanak ve eki fotoğraflarla sabit olmakla birlikte, tespitten sonra davacı şirkete eksikliklerinin giderilmesi için en az 15 günlük süre verilmesi, bu süre içinde eksiklik ya da aykırılıklar giderilmediği takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilmesi gerekirken, davacı şirkete süre verilmeksizin doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 16/04/2014 tarihinde işyerinde yapılan kontrol neticesinde işyerinin faal durumda olmadığının ve fiziki şartları taşımadığının tespit edildiği, bu hususun aynı tarihli tutanak ve fotoğraflarla da belgelendiği, davacı tarafından işbu tutanağa karşı dava yoluna başvurulmadığı, tutanağın halen geçerliliğini koruduğu, davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatı işyerinin faal durumda olmaması dolayısıyla iptal edilmiş olduğundan, davacı şirkete eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesi gerekmediği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacı tarafından, tespit tarihinde işyerinin kapalı olmasının tek başına işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali sonucu doğurmayacağı, tutanakta işletmedeki eksikliklerin neler olduğunun belirtilmediği, eksikliklerin giderilmesi için makul bir süre verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.